Решение суда о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, оплаченной по договору, взыскании двукратной стоимости сумки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В. при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-604/16 по иску Харасовой Н.Н. к ООО

«Чистые отношения» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, оплаченной по договору, взыскании двукратной стоимости сумки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харасова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «Чистые отношения» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, оплаченной по договору, взыскании двукратной стоимости сумки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке сумки. Стоимость услуг по договору составила СУММА рублей, которые были полностью ею оплачены. Срок исполнения заказа был установлен *** года. При приемке сумки *** года истцом были выявлены недостатки в изделии в виде кардинального изменения цвета с нежно-салатового на неоднородный грязно-коричневый, замша на задней внешней стороне изделия стала ворсистой и грубой, цвет на разных сторонах сумки отличается, в связи с чем, обратилась к ответчику для устранения им выявленных недостатков, отраженных в претензии от ***года. *** года данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте. В ходе действий ответчика по исправлению допущенных при осуществлении химической чистки изделия, сумка осталась в состоянии, имевшем место на *** года. Истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия, которая на день обращения в суд осталась без ответа. Истец просит, с учетом принятых к производству в ходе судебного разбирательства уточненных исковых требований, расторгнуть договор на оказание услуг по химической чистки сумки, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере СУММА рублей СУММА копеек, уплаченную за услугу по чистке изделия, взыскать с ответчика 2-кратную стоимость, с учетом 50% износа, сумки в размере СУММА рубля, неустойку в размере СУММА рубля, компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение закона о защите прав потребителя.

Истец Харасова Н.Н. и её представитель по доверенности Харчиков П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела и доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Чистые отношения» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений части 2 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из части 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частям 1,2,3 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как следует из положений части 4 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу части 5 статьи 14 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно статье 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из положений статьи 35 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель, как следует из части 3 статьи 35 Закона, освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Статья 36 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что *** года между истцом Харасовой Н.Н. и ответчиком ООО «Чистые отношения» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке сумки женской замшевой, стоимость услуг по договору с учетом скидки составила СУММА рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается квитанцией серии ….. № по приему коже-замшевых, меховых изделий от ***года.

В указанной квитанции в графе 3. Эксплуатационные дефекты изделия при приемке ответчиком указано следующее: истончение кожи, потертость, степень загрязнения сильная, выгор изделия средний, разнооттеночность имеется.

Также квитанция серии ……№ по приему коже-замшевых, меховых изделий от *** года содержит следующие предупреждения для клиента: В случае использования производителем некачественного сырья, материалов, нарушения технологии производства, в процессе обработки возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также усиление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов. В случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки. С правилами приема и выдачи заказов, а также информацией для потребителя (в том числе указанной в настоящей квитанции) ознакомлен и согласен. С описанием вещи, определением ее дефектов и износа согласен.

Подпись заказчика – Харасовой Н.Н. имеется. Срок исполнения заказа - *** года.

При приемке сумки *** года истцом были выявлены недостатки в изделии в виде кардинального изменения цвета с нежно-салатового на неоднородный грязно-коричневый, замша на задней внешней стороне изделия стала ворсистой и грубой, цвет на разных сторонах сумки отличается, в связи с чем обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков, отразив их в претензии от *** года и повторной претензии от *** года, которую направила в адрес ответчика по электронной почте.

Ответчиком указанные истцом недостатки не устранены, денежные средства истцу не возвращены.

С целью определения причинно-следственной связи возникновения и характера дефектов с проведенной ответчиком химической чисткой сумки по ходатайству ответчика судом была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «…». Указанным экспертным учреждением суду представлено заключение эксперта № от *** года, содержащее ответы на постановленные судом перед экспертом вопросы.

Согласно пункту 11.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», эксперты, которым поручено проведение технологической экспертизы, должны иметь высшее профессиональное химико- технологическое образование, обладать специальными познаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3-х лет в области технологии химической чистки.

Ввиду того, что эксперт ФИО, согласно представленным документам имеет высшее профессиональное образование по специальности эксперта-товароведа, и не является экспертом-технологом, суд не может руководствоваться при вынесении решения указанным экспертным заключением.

На основании изложенного, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключению эксперта № ООО «…» от *** года стоимость рыночная стоимость сумки Kenzo оливкового цвета с кожаной отделкой на верхней части сумки, с учетом износа и округления на день проведения чистки изделия *** года составляла СУММА руб. СУММА коп.

Также экспертом установлено, что при проведении ООО «Чистые отношения» химической чистки изделия, представленного истцом Харасовой Н.Н. по договору от *** года, нарушений технологии не выявлено, технология чистки соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, а именно ГОСТу 25652-83, имеющиеся недостатки изделия являются проявлением скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, что предусмотрено ГОСТом Р51108-97, а также следствием эксплуатации. Качество изделия снижалось постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды, что более отчетливо проявилось после проведения химической чистки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности комплексного экспертного заключения, так как исследование проводилось незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, в том числе экспертом, имеющим образование и стаж работы, предусмотренный п.

11.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что критические дефекты принадлежащей истцу сумки, на которые ссылается истец, образовались вследствие нарушения производителем технологии производства изделия, в процессе эксплуатации изделия истцом и не находятся в причинно- следственной связи с произведенной ООО «Чистые отношения» химической чисткой сумки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о выплате потребителю стоимости оплаченной истцом услуги в размере СУММА рублей СУММА копеек, 2-кратной стоимости сумки в размере СУММА рубля, 3 % неустойки в размере СУММА рубля, компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей, а также взыскании с ответчика штрафа за нарушение закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, за проведение назначенных определениями суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных экспертиз в целях определения причинно-следственной связи возникновения и характера дефектов с проведенной ответчиком химической чисткой сумки, ответчиком выплачено по договорам с экспертными учреждениями вознаграждение в размере СУММА руб.

СУММА коп. АНО «…» и СУММА руб. СУММА коп. ООО «…». Данные расходы, обусловленные рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены материалами дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу ответчика с истца, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Харасовой Н.Н. к ООО «Чистые отношения» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, оплаченной по договору, взыскании двукратной стоимости сумки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Харасовой Н.Н. в пользу ООО «Чистые отношения» расходы по производству судебной экспертизы в размере СУММА руб. СУММА коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова.