ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899\14 по иску Петренко А.А. к ООО «Стройтехгрупп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Стройтехгрупп» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехгрупп» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройтехгрупп» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кованых изделий, а истец обязался оплатить указанные работы (п. 1.2. и 4.3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет Ответчика, в качестве предварительной оплаты, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1.3. Договора, Ответчик обязался начать работу по монтажу изделий ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу изделий должны были быть произведены в течение 10 календарных дней. Таким образом, обязательства по Договору, должны были быть исполнены Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. На претензию истца, о возврате предварительно оплаченных истцом денежных средств и уплаты пени в соответствии с п.6.3. Договора Ответчик не ответил и денежные средства не возвратил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехгрупп» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройтехгрупп» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кованых изделий, а истец обязался оплатить указанные работы (п. 1.2. и 4.3.1. Договора). (л.д.8-11)
ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет Ответчика, в качестве предварительной оплаты, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 12-13)
В соответствии с п.3.1.3. Договора, Ответчик обязался начать работу по монтажу изделий ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу изделий должны были быть произведены в течение 10 календарных дней.
Таким образом, обязательства по Договору, должны были быть исполнены Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. На претензию истца, о возврате предварительно оплаченных истцом денежных средств и уплаты пени в соответствии с п.6.3. Договора (л.д.14) Ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены какие – либо расходы суду не представлено.
В силу ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору суд полагает существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Указанную сумму пени суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд полагает обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) \2)
Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-7)
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) -<данные изъяты> х 0,5%)
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 450 ГК РФ, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко А.А. к ООО «Стройтехгрупп».
Взыскать с ООО «Стройтехгрупп» в пользу Петренко А.А. денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Петренко А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Кузнецова Е.А.