Решение суда о защите прав потребителя, компенсации морального вреда № 2-3068/2017 ~ М-2447/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Торговый Дом «ФИО1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «ФИО1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО3» в ТЦ «ФИО5» она хотела приобрести две банки «Шашлыка по-Московски» по цене ****** за кг. На кассе она обнаружила, что обе банки произведены ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. и 10 час. 17 мин., а срок годности на банках указан 24 часа. Таким образом, ответчик пытался продать ей товар с просроченным сроком годности, что опасно для здоровья. На оставленную претензию ответчик не ответил. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что шашлык она не приобрела, поскольку обнаружила, что срок годности на него истек, о чем оставила запись в книге жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска о нарушение прав потребителя ссылается на то, что ответчик пытался продать ей продукт с истекшим сроком годности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств факта продажи ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности. Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что истцу не направлен ответ на её заявление, изложенное в книге жалоб и предложений, само по себе не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о причинении морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Торговый Дом «ФИО1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева