Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 2-1867/2017 ~ М-903/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Климова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о защите прав потребителя и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд ... с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г»)

- денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>;

- пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до XX.XX.XXXX поставить товар: <данные изъяты> метра квадратных керамического гранита <данные изъяты>; <данные изъяты> шт. керамического гранита <данные изъяты>; в срок до XX.XX.XXXX поставить товар: <данные изъяты> метра квадратных керамического гранита <данные изъяты>; <данные изъяты> метра квадратных мозаики из керамического гранита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно ответчиком поставлено товара на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем Климов Д.В. XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией об отказе от дальнейшей реализации условий договора и возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Климов Д.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

Истец Климов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Новикову А. Н..

Представитель истца Новиков А. Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме

Ответчик ООО «Г» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ..., которая не доставлена по причине: «нет такого учреждения» (лист дела 49), а также телефонограммой (лист дела 47).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «Г», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства как по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу его места нахождения, а также имеющимся в деле координатам данной организации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Г» (Продавец) и Климовым Д.В. (Покупатель) XX.XX.XXXX заключен договор купли-продажи XXX, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар в соответствии со счетом продавца от XX.XX.XXXX XXX, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях договора (листы дела 8-11).

В соответствии со счетом от XX.XX.XXXX XXX ответчик обязался передать истцу следующий товар: керамический гранит <данные изъяты>; керамический гранит <данные изъяты>; мозаика из керамического гранита <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> (лист дела 12).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам XXX и XXX (листы дела 13, 14).

Согласно пункту <данные изъяты> договора сторонами установлены следующие сроки поставки товара:

1) в срок до XX.XX.XXXX продавец обязуется поставить на объект покупателя следующий товар:

- <данные изъяты> метра квадратных керамического гранита <данные изъяты>;

- <данные изъяты> шт. керамического гранита <данные изъяты>. ASKD;

2) в срок до XX.XX.XXXX поставить товар:

- <данные изъяты> метра квадратных керамического гранита <данные изъяты>;

- <данные изъяты> метра квадратных мозаики из керамического гранита <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной от XX.XX.XXXX XXX и накладным от XX.XX.XXXX XXX и XXX ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму в размере <данные изъяты> (листы дела 15-17).

Климов Д.В. XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (лист дела 19).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Климов Д.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статье 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 487 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу Климову Д.В. спорного товара, указанного в счете от XX.XX.XXXX XXX, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Климова Д.В. о взыскании с ООО «Г» уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX дней), что превышает сумму предварительной оплаты не поставленного товара.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, а именно размера заявленной к взысканию неустойки, в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (лист дела 19). Поскольку ответчиком указанное требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Г» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Климова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о защите прав потребителя и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Климова Д. В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.