Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков № 02-10364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-10364/16 по иску

Малявко АВ к ООО «Максвел Моторс» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малявко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Максвел Моторс» о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование своих требований указал, что *** года между ООО «Максвел Моторс» и Малявко А.В. был заключен Счет-Договор № *** (Далее - Договор) согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить указанный в Договоре товар на свой склад в срок до *** г. при условии оплаты истцом выставленного счета ответчика в течение трех банковских дней с момента выписки счета (п. 1.

Договора). Истец выполнил обязательство по оплате, в результате чего истец получил часть поставленного товара, что подтверждается товарной накладной №*** от *** г., а оставшуюся часть товара истец получил *** г., что подтверждается товарной накладной №***. Согласно п. 5 Договора, при просрочке передачи товара по вине ответчика, ответчик несет ответственность, предусмотренной ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса, что составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно п. 14 Договора, Ответчик вправе увеличить или уменьшить срок поставки товара на склад, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товара. Условия вышеуказанного пункта Договора ущемляют права потребителя и противоречат п. 5 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 18.04.2016 г. Истцом была написана претензия, Ответчик предложил компенсировать сумму в размере 10 442,26 руб., на любые покупки, оформленные в компании Ответчика, тем самым отказался добровольно погасить неустойку за просрочку. Просит взыскать с ООО «Максвел Моторс» в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 147503 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Малявко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максвел Моторс» по доверенности Крайнова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** года между ООО «Максвел Моторс» (продавец) и Малявко А.В. (покупатель) был заключен счет-договор №***, в соответствии с которым срок поставки товара, указанного в счете, на склад продавца - *** г., оплата счета производится в течение трех банковских дней с момента выписки счета (п. 1. договора).

Истец Малявко А.В. выполнил обязательство по оплате в полном размере.

*** г. истец получил часть поставленного товара, что подтверждается товарной накладной №***.

*** г. истец получил оставшуюся часть товара, что подтверждается товарной накладной №***.

Согласно п. 5 договора при просрочке передачи товара по вине продавца, продавец несет ответственность, предусмотренной ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, что составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 14 договора продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товара на склад, предусмотренный п. 1 настоящего счета, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товара. Указанный срок может быть увеличен продавцом на срок до 3 месяцев в дополнении к сроку, предусмотренному п. 1 настоящего счета.

По утверждению истца, условия вышеуказанного пункта Договора ущемляют права потребителя и противоречат п. 5 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

*** г. Малявко А.В. направил ООО «Максвел Моторс» претензию с требованием выплаты неустойки, *** г. ООО «Максвел Моторс» предложило истцу компенсировать сумму в размере 10 442 руб. 26 коп., на любые покупки, оформленные в компании ООО «Максвел Моторс».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 3 счет-договор *** г. передача товара покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца при условии полной и своевременной оплаты счета.

Таким образом, товар должен был быть передан ООО «Максвел Моторс» истцу Малявко А.В*** г., поскольку истцом товар был оплачен в полном объеме, и, согласно п. 1 договора, срок поставки товара на склад ООО «Максвел Моторс» - *** г.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара.

Сумма неустойки за период с 25.12.2015 г. по 06.04.2016 г. составит 134 450 руб. 00 коп. (261 068 руб. 08 коп. х 0,5% х 103 дня просрочки ).

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд принимает во внимание указания Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, из которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу размер неустойки 80 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Максвел Моторс» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Малявко А.В. с ООО «Максвел Моторс» штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., однако документы, подтверждающие данные требования не представлены, таким образом, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования № 2-2686/16 по иску Малявко АВ к ООО «Максвел Моторс» о защите прав потребителя и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максвел Моторс» в пользу Малявко АВ неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 120000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Максвел Моторс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.