Решение суда о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба № 02-5732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 мая 2016 г.

Нагатинский районный суд г. Москва в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5732/16 по иску Евджевич

Е.Г. к ООО «ТринитиАвто» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евджевич Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТринитиАвто» (с учетом уточнения иска) о взыскании возмещения материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятьдесят процентов.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТринитиАвто» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Анализ материалов дела, доводов истца и пояснений представителя истца,

представленных доказательств, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами , *** года Истец обратилась в ООО «ТринитиАвто» за проведением работ по тех обслуживанию ее автомобиля ***, г.р.з. ***.

В процессе оказанных услуг по замене воздушного и масляного фильтра, фильтр салона и топливный фильтр, однако услуги оказаны некачественно, установлен ненадлежащий топливный фильтр, потребовался восстановительный ремонт автомашины истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** руб.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Гранд Эксперт»» как допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая предоставленное суду экспертное заключение суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика возмещение материального ущерба в сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г.

№17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки (штрафа) суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Содержание Определений Конституционного суда РФ за № 6-О и 7-О от 15 января 2015 года о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования не является препятствием для принятия решения о снижении неустойки в указанном размере, так как в указанных определениях суда речь идет о денежных обязательствах ответчиков (вытекающих из договора займа), в рассматриваемом споре обязательства ответчика денежными не являются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 76 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки)) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инфини групп» штрафа в доход истца в размере *** руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С учетом требований ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на доверенность *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Евджевич Е.Г. к ООО «ТринитиАвто» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТринитиАвто» в пользу Евджевич Е.Г.: возмещение материального ущерба *** руб., моральный вред *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на представителя *** руб. и по доверенности *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нагатинский районный суд.

Федеральный судья Рощин О.Л.