Решение суда о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба № 02-3401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 марта 2016 г.

Нагатинский районный суд г. Москва в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3401/16 по иску Сироко

Екатерины Сергеевны к ООО «Инфини групп» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сироко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инфини групп» о взыскании возмещения материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходов на услуги мойки в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение оценки в сумме *** руб., расходов на дефектовку в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на представителя *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятьдесят процентов.

Истец Сироко Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инфини групп» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное и то, что судебное извещение, направленное ответчику возвращено Почтой России с указанием, что по указанному адресу находится юридический адрес ООО «Инфини групп» (фактическое нахождение не известно), ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Анализ материалов дела, доводов истца и пояснений представителя истца,

представленных доказательств, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами , *** года Истец обратилась в ООО «Инфини групп» за проведением работ по мойке кузова и чистки салона a/м *** г.р.з. ***. Расходы Истца по оплате услуги составили *** руб.

В процессе оказанных услуг был допущен залив салона ТС. Так как использовать автомобиль по его прямому назначению не возможно (сырость в салоне ТС привела к запотеванию стекол и создавала неприятный запах), *** г. Истец обратился в ООО «***». В процессе осмотра а/м оказалось, что под передними сидениями находилось большое количество мыльной воды, в результате вышла из строя камера заднего вида, парктроники, блок управления. Данный факт подтверждается заказ-нарядом ООО «***» №*** от *** г.

*** г. Истец обратилась с заявлением в ООО «Инфини Групп», где просила в течение семи дней компенсировать убыток. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому оценщику ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению эксперта- техника ООО «БК-Эксперт» № *** от ***., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. *** коп. Расходы на услуги независимого оценщика ООО «БК-Эксперт» составили *** руб., что подтверждается договором № *** от *** года и квитанцией об оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «БК - Эксперт» как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумму в размере *** руб. *** коп.

Рассматривая предоставленное суду экспертное заключение ООО «БК - Эксперт» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика возмещение материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги автомойки ООО «Инфини групп» в размере *** рублей. Истцом предоставлен товарный чек на оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги автомойки *** рублей.

От заявленных требований о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. Истец отказался.

Истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., истцом представлен расчет.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб. за составление экспертного заключения в ООО «БК - Эксперт», а так же подтверждаются платежными документами, расходы на дефектовку в сумме *** рублей.

Поскольку истцом указанные денежные средства затрачены на восстановление своего нарушенного права, Суд полагает, что с ООО «Инфини групп» в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на дефектовку в сумме *** рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инфини групп» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г.

№17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инфини групп» штрафа в доход истца в размере ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сироко ЕС к ООО «Инфини групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфини групп» в пользу Сироко ЕС: возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на услуги мойки *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на дефектовку *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

*** коп., моральный вред *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Инфини групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нагатинский районный суд.

Федеральный судья Рощин О.Л.