Решение суда о защите прав потребителя и истребовании имущества № 02-6470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-6470/16 по иску

Агеева **** к ООО «Рубитон», Пашковой * и Вербицкому * о защите прав потребителя и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Агеев * обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Рубитон», Пашковой * и Вербицкому * о защите прав потребителя и истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2015 года между Агеевым Д.Н. и ООО «Рубитон» был заключен договор комиссии, согласно которому истец передал на комиссию принадлежащий ему автомобиль Ниссан Патфайндер, идентификационный номер *, цена товара по этому договору была определена в * рублей, стоимость работы была определена в *рублей. До настоящего времени работа по договору ответчиком ООО «Рубитон» не выполнена: ответчик истцу о продаже автомобиля не сообщил, автомобиль истцу не возвращен, деньги за автомобиль не переданы, реклама по продаже автомобиля не размещается, в связи с чем согласно п. 4.1. указанного договора он автоматически считается продленным. Однако истец полагает, что ответчик ООО «Рубитон», не выполнив возложенные на него договором обязательства, выполняет работу ненадлежащим образом. Также истцу стало известно, что указанный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Вербицкого А.В. При изложенных обстоятельствах, когда ответчик ООО «Рубитон» в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполняет возложенные на него договором обязательства в срок уже более чем 100 дней из расчета: в день - 3% х (* рублей) = * рублей за весь период - * рублей. Моральный вред за нарушение своих прав, связанный с ненадлежащим выполнением ООО «Рубитон» работ истец оценивает в размере 100000 рублей.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме этого истец просит суд обязать ответчика Вербицкого А.В. возвратить принадлежащий истцу автомобиль *, идентификационный номер *. Кроме того, истец просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком ООО «Рубитон».

В судебное заседание истец Агеев Д.Н. явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рубитон», ответчики Пашкова А.В. и Вербицкий А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчики извещалсиь судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчики несут риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчиков.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязуется выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно требованиям п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, * года между Агеевым Д.Н. и ООО «Рубитон» был заключен договор комиссии, согласно которому истец передал на комиссию принадлежащий ему автомобиль *, идентификационный номер *, цена товара по этому договору определена в * рублей, стоимость работы была определена в * рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «Рубитон» не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору комиссии, в частности не представлены доказательства по представлению ответчиком отчетов о выполненной работе, о возврате автомобиля истцу, либо перечислении денежных средств.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования о расторжении договора комиссии от * года обоснованы, а факт ненадлежащего исполнения ООО «Рубитон» обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора комиссии, подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств обратного суду ООО «Рубитон», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика Вербицкого А.В. возвратить принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патфайндер, идентификационный номер *, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении ООО «Рубитон» полномочиями на отчуждение автомобиля Ниссан Патфайндер, идентификационный номер *, принадлежащего Агееву Д.Н.

Таким образом, Вербицкий А.В. обязан возвратить автомобиль его собственнику Агееву Д.Н.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», находит расчет истца верным, а требования – подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, а именно в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Рубитон».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Рубитон» подлежит взысканию моральный вред в размере * рублей.

Одновременно с этим, суд учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Рубитон» подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рубитон» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Агеева * к ООО «Рубитон», Пашковой * и Вербицкому * о защите прав потребителя и истребовании имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии, заключенный * года между Агеевым Дмитрием Николаевичем и ООО «Рубитон».

Взыскать с ООО «Рубитон» в пользу Агеева * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Обязать Вербицкого * возвратить Агееву * автомобиль *, (VIN) *.

Взыскать с ООО «Рубитон» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.