Решение суда о защите прав потребителя № 2-945/2017 ~ М-473/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязанность изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели (кухни), ФИО2 обязалась произвести оплату мебели, стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., срок исполнения ФИО3 обязательств – 15 рабочих дней с момента оплаты ФИО2 авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., названный платёж произведён ФИО2 в полном объёме 12.02.2016 г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что она полностью выполнила свои обязательства по договору, произведя предоплату в установленной договором сумме 12.02.2016 г., срок исполнения работ таким образом истекал 09.03.2016 г., однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ, обязательства по изготовлению и установке мебели не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную законом «О защите прав потребителей», за период с 10.03.2016 г. за 360 дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указала, что в связи отсутствием кухонной мебели в квартире она вынуждена арендовать для проживания квартиру по договору коммерческого найма, стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, таким образом размер понесённых ею убытков на оплату аренды по март 2017 г. составил <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в её пользу денежной суммы.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что моральный вред, причинённый истице, выразился в нравственных страданиях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств. Указали, что изменение сроков исполнения работ по договору истицей не производилось и не согласовывалось сторонами ни в каком виде, представленная представителем ответчика переписка истице незнакома и она к ней отношения не имеет. Показали, что истица в досудебном порядке направляла ответчику претензию, в подтверждение указанного обстоятельства представили суду почтовую квитанцию. Пояснили, что подтверждений оплаты по договору квартиры не имеется, указанное обстоятельство при необходимости может быть подтверждено пояснениями арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возврата истице суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок по вине самой истицы, которая в связи с производимым в квартире ремонтом переносила сроки установки кухонной мебели, в подтверждение названного обстоятельства представил суду соответствующую переписку, указал, что при этом, что изменения в договор между сторонами в части сроков выполнения работ не вносились. Не согласился с произведённым истицей расчётом неустойки, полагая, что последняя может быть рассчитана только из внесённой истицей суммы предоплаты и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом материального положения ответчика, имеющего на иждивении мать, супругу и двоих несовершеннолетних детей. Указал, что оснований для возмещения истице убытков, понесённых в связи с арендой квартиры, не имеется, кроме того, поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании убытков и штрафа отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 11.02.2016 г. договора б/н на изготовление, доставку и установку комплекта кухонной мебели, со стоимостью заказа <данные изъяты> руб. и сроком исполнения договора в 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб.; оплаты истицей указанной предоплаты в полном размере 12.02.2016 г.; неисполнения ответчиком обязательств по договору до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из пояснений участников судебного разбирательства судом установлено, что в п. 2.3 договора между сторонами допущена описка в размере окончательного платежа по договору – указана сумма в размере <данные изъяты> руб., тогда как названная сумма при общей стоимости работ по договору в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сроки выполнения работы неоднократно переносились по инициативе самой истицы, поскольку последняя указанное обстоятельство отрицает, допустимых доказательств названного обстоятельства ответчиком суду не представлено, приложенная к отзыву на исковое заявление переписка неустановленного происхождения подобным доказательством не является, из пояснений сторон следует, что какие-либо изменения к договору между сторонами в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, в которой был заключён договор, не вносились.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, при этом потребителю подлежит возврату цена работы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при заключении договора подряда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за нарушение сроков выполнения работ более чем на один год подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере общей цены заказа в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), при этом доводы представителя истицы об ограничении размера неустойки суммой предоплаты по договору суд находит несостоятельными, как противоречащие положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела судом составила более одного года, приведённые представителем ответчика доводы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не отвечают требованиям приведённых норм права, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлены, доводы представителя ответчика о материальном положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, утверждая о наличии убытков в виде расходов на аренду квартиры по договору коммерческого найма, истица не представила суду доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением указанных убытков, то есть доказательств невозможности проживания в квартире по причине отсутствия комплекта кухонной мебели, как не представила суду и доказательств фактического несения названных убытков в заявленной денежной сумме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков не имеется, в указанной части ФИО2 в иске необходимо отказать.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что в досудебном порядке ФИО2 предъявляла к ответчику какие-либо требования, имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции об отправке истицей ответчику почтового отправления не является доказательством предъявления подобных требований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем ФИО2 в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В иске о взыскании убытков по аренде и в иске о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: