Решение суда о защите прав потребителя № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Натальи Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Горенберг Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Горенберг М.Е. договор купли-продажи сплит системы BALLU BSLI-12HN1 Inverter по цене 25721 руб. Кроме того, заключила с ответчиком договор бытового подряда на установку и выполнение пуско-наладочных работ, уплатила 8500 рублей. Однако в ходе эксплуатации сплит системы выявились недостатки: перестала охлаждать воздух. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. После демонтажа сплит системы недостатки товара были устранены. По окончании ремонта системы обратилась к ответчику в устной форме с требованием ее установки, на что получила отказ в бесплатной установке, ответчик потребовал повторной оплаты за монтаж сплит системы в размере 4000 рублей. В декабре 2015 года обратилась в мировой суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Мировой суд частично удовлетворил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику повторно в письменной форме с требованием установки сплит системы на прежнее место, за услугу почтового отправления уплатила 164 руб. 69 коп. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. После чего была вынуждена установить сплит систему силами третьего лица, за что заплатила 3500 руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику заявление с требованием о возмещении понесенных расходов на монтаж сплит системы и почтовое отправление в размере 3664 рубля 69 коп. Своими незаконными действия ответчик причинил истцу убытки на сумму 3664 рубля 69 коп., С учетом изложенного, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ответчика в ползу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 3664 рубля 69 коп, неустойку в размере 49384 рубля 32 копейки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Протопопова Н.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ранее обращалась в суд с иными исковыми требованиями к ответчику. Спорные отношения, указанные в настоящем исковом заявлении судом не рассматривались.

Ответчик Горенберг М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что не обязан нести расходы по доставке и установке сданного в сервисный ремонт товара, полагает, что ремонт товара не связан с гарантийным случаем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Горенберг М.Е. заключен договор купли-продажи сплит системы BALLU BSLI-12HN1 Inverter по цене 25721 рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе эксплуатации сплит системы выявились недостатки: перестала охлаждать воздух. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. После демонтажа сплит системы недостатки товара были устранены, ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Протопоповой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Горенберг М.Е. о защите прав потребителя. Таким образом, указанным решением установлено нарушение прав потребителя Протопоповой Н.В. Индивидуальным предпринимателем Горенберг М.Е., вытекающих из возникших правоотношений в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сплит системы BALLU BSLI-12HN1 Inverter. При этом требования Протопоповой Н.В. являющиеся предметом настоящего иска судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в письменной форме с требованием установки сплит системы на прежнее место. Свое обращение к индивидуальному предпринимателю Горенберг М.Е. направила почтовым отправлением. По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услугу почтового отправления уплатила 164 рубля 69 коп. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

После чего истец установила сплит систему силами третьего лица - <данные изъяты> За данную услугу по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 3500 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику заявление с требованием о возмещении понесенных расходов на монтаж сплит системы и почтовое отправление в размере 3664 рубля 69 коп. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 29 Закона РФ предусматриваются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При этом, как видно из материалов дела ответчик, располагая возможностью, экспертизу причин неисправности товара не проводил. Требования потребителя о возврате товара за счет средств продавца, как и требования о возмещении понесенных убытков связанных с возвратом товара не удовлетворил.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки суд определяет в размере расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ходатайству стороны частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей, с учетом снижения ее судом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствие со степенью вины нарушителя, степенью нравственных страданий и требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 500 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2542 рубля 34 копейки, то есть 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Протопоповой Натальи Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Горенберг Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горенберг Михаила Евгеньевича в пользу Протопоповой Натальи Витальевны возмещение убытков 3664 рубля 69 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2542 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Горенберг Михаила Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин