Решение суда о защите прав потребителя № 2-870/2017 ~ М-454/2017

Дело № 2-870/17 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Тимошенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршакова М.В. к ИП Новиковой Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коршаков М.В. обратился в суд с иском к ИП Новиковой Е.В. и просит взыскать с ответчика сумму в размере 25150 рублей в качестве неосновательного обогащения, 654,6 рублей проценты на сумму неосновательного обогащения, убытки в сумме 25400 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указывает, что 30.11.2016 заключил с ответчиком договор на оказание платных услуг по оформлению полугодовой визы в Великобританию на И., Ш., Т. Истцом ответчику были оплачены за оформление виз И. и Ш. денежные средства в сумме 13950 рублей на каждого, из которых 2500 стоимость услуг исполнителя, 8000 – консульский сбор, 3450 рублей – оплата услуги «без паспорта». За оформление визы Т. было уплачено 10500 рублей: 2500 рублей стоимость услуги и 8000 рублей консульский сбор. После заключения договора по указанию ответчика истец заплатил за оформление визы И. дополнительно еще 4450 рублей за подачу документов без очереди. Из-за допущенных ошибок анкета на И. после ее подачи в визовый центр была аннулирована исполнителем, консульский сбор и доплата за услуги «без паспорта» и «подача вне очереди» были запрошены к возврату. Поскольку истекал срок для оформления визы, истец был вынужден заплатить дополнительно за срочность 12700 рублей за И. и 12700 рублей за Ш., а также повторно оплачивать консульский сбор.

Виза Т. оформлена не была, денежные средства, уплаченные за ее оформление, ответчик использовал не по назначению.

На оформление виз И. и Ш. исполнителем было затрачено (7200+12700+2500)*2 = 44800 рублей, при этом всего истцом были оплачены исполнителю денежные средства в сумме 69950 рублей, то есть ответчик с 01.12.2016 года пользуется денежными средствами истца в размере 25150 рублей. 24.01.2017 в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 654,60 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 25400 рублей, которые истец вынужден оплатить за срочность.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер который оценивается истцом в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений уклонялась, была извещена о судебном заседании 20.04.2017 путем вручения судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно известно о нахождении дела в производстве суда, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии по ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Коршаковым М.В. и ИП Новиковой Е.В был заключен договор оказания услуг от 30.11.2016, согласно которому исполнитель оказывает услуги по оформлению визы (виз) для деловых, туристических и иных поездок заказчика в страны с визовым режимом въезда, а заказчик оплачивает услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре. Перечень услуг определяется заявкой заказчика, подтвержденной исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 38400 рублей.

Согласно копии заявок, являющихся приложением к договору, исполнитель обязался оказать заказчику полный пакет услуг визовой поддержки И., Ш., Т., всего на сумму 38400 рублей.

30.11.2016 указанная сумма была внесена Коршаковым М.В.

Согласно расчету истца исполнителем были оказаны услуги по оформлению виз в Великобританию на имя Ш. и И., то есть фактически исполнителем было затрачено: 7200 – уплата консульского сбора, 12700 рублей – «за срочность», 2500 руб. – услуги исполнителя, что составляет 44800 рублей.

При этом, истцом фактически были внесены денежные средства в сумме 38400 рублей в кассу исполнителя, 4450 рублей было оплачено 01.12.2016 И.

Как указывает истец денежные средства за срочность в размере 25400 руб. (12700+12700 рублей) были уплачены в связи с допущенными исполнителем ошибками при оформлении, заполнении анкет И. и Ш.

Из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком усматривается, что истцом была произведена оплата денежных средств по договору оказания услуг от 30.11.2016, фактически исполнитель признал, что 16000 рублей (7200 консульский сбор, доп. услуги 3500+5300 руб.) подлежат возврату, при этом за оказание услуг по оформлению визы И. денежные средства были уплачены дважды.

Согласно распечатке с интернет-банка Коршаковым М.В. была произведена дополнительно 16.12.2017 уплата консульского сбора в размере 7332,05 руб., 4201,80 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что исполнителем по договору оказания услуг от 30.11.2016 услуги были оказаны фактически на сумму 44800 рублей за оформление двух виз в Великобританию, при этом фактически истцом было оплачено 38400 рублей в кассу исполнителя, 14400 рублей – консульский сбор был оплачен повторно, 12700 рублей – за срочность (итого 65500 рублей).

То есть услуг на сумму 25150 рублей (65500-44800) оказано не было, таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны ИП Новиковой Е.В. неосновательного обогащения в указанной сумме. При этом суд полагает, что сумма в размере 4450 рублей, оплаченная исполнителю И. 01.12.2016 не может быть взыскана в пользу истца.

Таким образом, с ИП Новиковой Е.В. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20700 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 составят 543,96 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинён моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. будет соответствовать степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

24.01.2017 истец, действуя через представителя Тимошенко А.М., обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 25150 рублей, Указанная претензия была направлена ответчику почтой, однако оставлена без ответа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой судом в пользу истца суммы составляет 26243,96 руб. (21243,96 +5000). Размер штрафа составляет 13121,98 руб.

Представленными по делу доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте подтвержден факт несения истцом расходов по оплате денежных средств на срочность оформления виз, тогда как в договоре такая необходимость предусмотрена не была, доказательств наличия действий со стороны истца, приведших к необходимости несения расходов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП Новиковой Е.В. убытков, понесенных истцом в размере 25400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик будучи, извещенным о рассмотрении дела в суде, возражений относительно исковых требований, сумм, заявленных ко взысканию, не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена, квитанция об оплате услуг адвоката Тимошенко А.И. по соглашению от 17.01.2017 на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных с момента заключения соглашения процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2217,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новиковой Е.В. в пользу Коршакова М.В. денежные средства в сумме 20700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,96 рублей, штраф в размере 13121,98 рублей, убытки в сумме 25400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Новиковой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2217,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина