Решение суда о защите прав потребителя № 2-860/2017 ~ М-595/2017

Дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Пушкарева В.Е., представителя ответчика Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арамяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арамян В.С. обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Аpple IPhone 6S 4.7 64 Gb Gray №, стоимостью 61 499 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью определения причины возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному исследованию, заявленный недостаток в товаре присутствует, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. Устранение недостатка на платной основе не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о его существенности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 61 499 рублей; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; неустойку в размере 614 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 614 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Арамян В.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пушкарев В.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 55 349 рублей 10 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 511 рублей 75 копеек; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. в судебном заседании исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 55 349 рублей 10 копеек признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арамяном В.С. и ООО «ДНС - Волга» был заключен договор купли-продажи телефона марки Аpple IPhone 6S 4.7 64 Gb Gray № стоимостью 55 349 рублей 10 копеек. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного товара истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с АО «Альфа - Банк».

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом указанного телефона в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Арамян В.С. по почте направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении расходов по оказанию юридических услуг, расходов по проведению экспертного исследования, компенсации морального вреда. Указанная претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями Интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арамян В.С. со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДНС-Волга», являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно экспертному исследованию №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне GSM/3G, производства Аpple IPhone, модель 6S, IMEI №, цвет серебристо черный, страна производства КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствия нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Э-1465 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Сервис», в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Аpple inc, модель IPhone 6S (А1688), IMEI № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой недостаток может быть устранен, следовательно обнаруженный недостаток является устранимым. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика) путем замены устройства в сборе. Устранение недостатка на возмездной основе в условиях Авторизированного СЦ не представляется возможным в связи с отсутствием поставки необходимых комплектующих производителем (в связи с сервисной политикой производителя, устранение недостатков подобного рода осуществляется в производственных условиях). Однако если допустить возможность использования комплектующих, бывших в употреблении, стоимость устранения недостатка составит сумму около 23 000 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Оценивая заключение эксперта №Э-1465 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было,

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебное экспертное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал наличие недостатка в товаре, проданном истцу, и причину его возникновения, напротив требование в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 55 349 рублей 10 копеек признал.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арамяна В.С. к ООО «ДСН-Волга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 55 349 рублей 10 копеек (стоимость телефона).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «ДНС-Волга», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона марки Apple iPhone 6S, IMEI №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте продавцу письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно сведениям Интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 511 рублей 75 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было получено ответчиком и было возвращено истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (76 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 205 рублей 84 копеек, исходя из расчета: (55 349 рублей 10 копеек х 0,1 % х 76 дней просрочки=4205 рублей 84 копеек), а также в сумме 55 рублей 34 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Арамяна В.С. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 55 349 рублей 10 копеек + неустойка 4 205 рублей 84 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей х 20% = 12 111 рублей 18 копеек.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, которые подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством некачественности товара по делу и отсутствие у истца необходимости в его проведении, суд признает несостоятельными. Расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, понесенные истцом, были вызваны с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения, и были необходимыми для обращения истца в суд с исковыми требованиями с целью восстановления нарушенного права.

Довод представителя ответчика о подложности вышеуказанной квитанций от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, является несостоятельным, поскольку доказательств подложности данной квитанции в соответствии с требованиям ст.ст. 56, 186 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих не внесение денежных средств истцом в счет погашения расходов по оплате досудебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 14 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 286 рублей 65 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арамяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу Арамяна ФИО9 стоимость товара в размере 55 349 рублей 10 копеек, неустойку в размере 4 205 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 099 рублей 92 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а всего 83 656 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу Арамяна ФИО10 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 55 рублей 34 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Обязать Арамяна ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» смартфон Apple iPhone 6S, IMEI № в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 286 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года

Судья                                             О.В. Рослова