Решение суда о защите прав потребителя № 2-826/2017 ~ М-562/2017

Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО6 к акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Аpple IPhone 6 64 Gb, IMEI:№ стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации неоднократно в устройстве выявлялись различного рода недостатки: зависание системы, не реагирование функции распознания отпечатка пальца, зависание камеры. На данный момент недостаток выражен в не реагировании функции распознания отпечатка пальца. Гарантийный срок на данное устройство составляет 12 месяцев с даты покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении расходы на досудебное техническое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ на претензию, где ответчик просил предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответчику товар для проведения проверки качества, однако проверка качества проведена не была, товар продавцом не был принят, направление в авторизованный сервисный центр не вручалось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 49 990 рублей; расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Миронова Е.А. и ее представитель Швецов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Любезнова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, в котором просила снизить размер неустойки в виду несоответствия ее размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда просила отказать. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, просила исходить из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающий взыскание расходов в разумных пределах, а при определении размера подлежащей компенсации морального вреда просила учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В случае принятия решения о необходимости взыскания штрафа просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Аpple IPhone 6 64 Gb, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в период гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Аpple IPhone 6 64 Gb стоимостью 49 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Факт приобретения смартфона подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В процессе эксплуатации смартфона Аpple IPhone 6 64 Gb в товаре выявился недостаток, выраженный в не реагировании функции распознания отпечатка пальца.

В связи с выявлением в товаре недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, возместить убытки по оплате экспертного исследования. Указанная претензия была получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего истцу было сообщено о необходимости предоставить товар для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар в магазин ответчика для проведения проверки качества, однако проверка качества ответчиком произведена не бала, товар продавцом не был принят, направление в авторизированный сервисный центр не выдавалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с повторной претензией. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», исследуемый смартфон марки «Аpple» IPhone 6, silver, модель А1586 IMEI:№ имеет недостаток – не работает считыватель отпечатка пальцев. Неисправность является следствием заводского дефекта считывателя отпечатка пальцев, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющийся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Устранение недостатка производится в рамках гарантийной политики производителя, путем замены товара на аналогичный. Стоимость устранения недостатка равна стоимости аналогичного изделия. Временные затраты зависят от наличия аналогичного товара у производителя и могут составлять от 15 до 50 дней.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Аpple inc, модель IPhone (№) IMEI:№ цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности инициализации модуля TouchlD. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства, в том числе не обнаружено следов окислов и воздействия агрессивных сред, механических повреждений, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства. Согласно материалам дела №, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов на крепежных винтах и наличие потожировых отпечатков. Таким образом, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля TouchlD. Обнаруженный недостаток является устранимым, однако, учитывая, что срок гарантийного обслуживания истек, а также, учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ устранение недостатков подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25 000 рублей на момент подписания заключения (согласно данным АСЦ). Исходя из текущей стоимости аналогичного устройства, обнаруженный недостаток обладает признаками существенного, то есть неустранимого без несоразмерных затрат.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смартфон Аpple IPhone 6 64 Gb, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за смартфон Аpple IPhone 6 64 Gb денежной суммы в размере 49990 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, возместить убытки по оплате экспертного исследования. Указанная претензия была получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего истцу было сообщено о необходимости предоставить товар для проверки качества товара (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар в магазин ответчика для проведения проверки качества, однако проверка качества ответчиком произведена не бала, товар продавцом не был принят, направление в авторизированный сервисный центр не выдавалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с повторной претензией.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 42491 рубль 50 копеек (49 990 рублей х 1% х 85 дней = 42 491 рубль 50 копеек), а также в размере 499 рублей 90 копеек (49 990 рублей х 1% = 499 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 49 990 рублей (стоимость товара) х 0,1 % х 85 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 249 рублей 15 копеек, а также в сумме 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 49 990 рублей + неустойка 4 249 рублей 15 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей х 10% = 5 473 рубля 91 копейка.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачены денежные средства по договору в размере 7 000 рублей. Настоящий договор согласно п. 3.2 является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 23-24).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 127 рублей 17 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мироновой ФИО7 к акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу Мироновой ФИО8 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 4 249 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 473 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 71 213 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу Мироновой ФИО9 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 49 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Миронову ФИО10 возвратить акционерному обществу «Связной-Логистика» смартфон Аpple IPhone 6 64 Gb, IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2127 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года.

Судья                                             О.В. Рослова