Решение суда о защите прав потребителя № 2-820/2017 ~ М-75/2017

Дело №2-820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца Доронкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Н.В к индивидуальному предпринимателю Катаргину В.И о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Катаргину В.И. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., оплаченную за поставку пиломатериала, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил ответчику сумму в размере 100000 руб. за поставку пиломатериала, однако в срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной в счет предоплаты, однако до настоящего времени эта сумма истцу не возвращена, связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Доронкина Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец приобретал пиломатериал для личных бытовых нужд. Несмотря на то, что никакого договора между сторонами заключено не было, считала, что в приходном ордере указаны все существенные условия договора купли-продажи. Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, обращался к ответчику с просьбами о возврате денег, однако неоднократные обещания о возврате не исполнены, в настоящее время ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ИП Катаргин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации и другому известному адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтовых уведомлений ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 данного Кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Катаргиным В.И. и Миллером Н.В. заключен договор купли-продажи пиломатериала, стоимостью 100000 руб.

Несмотря на то, что договор в виде документа между сторонами не заключался, суд считает, что фактически между сторонами возникли данные правоотношения, поскольку в материалы дела представлен приходный ордер Серии АА, *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заказчиком Миллером Н.В. внесена предоплата за пиломатериал 100000 руб. ИП Катаргину (л.д.***).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст.458 ГК РФ).

Представитель истца пояснил, что срок передачи товара установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается приходным ордером, где указано «.. до ДД.ММ.ГГГГ».

Как указывает истец, пиломатериал в установленный срок не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена претензия с предложением возврата денежной суммы в размере 100000 руб., которая ответчиком не получена, конверты возвращены по истечении сроков хранения (л.д.***).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком возражений против исковых требований не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт не передачи оплаченного пиломатериала истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных сумм, переданных в счет оплаты товара, который до настоящего времени не передан покупателю, суд удовлетворяет требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 руб., поскольку сумма в указанном размере (стоимость товара) указана в ордере Серии АА, *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, переживаниями и стрессами, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательно полученной суммы 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 105000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. (105000 руб. х 50%).

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца материального характера удовлетворены на 100%, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. (3200 руб. + 300 руб. (за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миллера Н.В удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаргина В.И в пользу Миллера Н.В в счет возмещения убытков 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 52500 рублей, а всего взыскать 157500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаргина В.И государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2017