Решение суда о защите прав потребителя № 2-787/2017 судебная практика

Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Еремеевой К.А. – Рубцовой М.А.,

представителя ответчика Страховая компания акционерное общество «СОГАЗ» -Хазимуратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой К.А. к страховой компании акционерное общество «СОГАЗ» (СК АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Еремеева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику СК АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Еремеевой К.А. и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юламанова Б.М., принадлежащего Сибайскому АП филиал ГУП «Башавтотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юламанов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения пункт 8.3, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Еремеевой К.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Вектор», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Вектор» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков РСА ООО СК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ из соглашения о прямом возмещении убытков вышло, а Решением президиума российских страховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ из состава союза исключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с нарушением права на выплату, за счет собственных средств проведен осмотр транспортного средства и поведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 57 900,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57 900 рублей; расходы за услуги эксперта 15 000, 0 рублей; неустойку в размере 28 512 рублей; расходы за участие аварийного комиссара 1 500,0 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса; расходы, связанные с изготовлением копий заключения эксперта в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы, связанные за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубле; почтовые расходы в размере 381,14 рублей.

Истец Еремеева К.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Юламанов Б.М. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рубцова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточняя исковые требования, в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы отказалась, в остальном исковые требования подтвердила, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании возражая против заявленных требований, просил применить при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Еремеевой К.А. и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юламанова Б.М., принадлежащего Сибайскому АП филиал ГУП «Башавтотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еремеевой К.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Вектор», страховой полис № №.

ООО СК «Вектор» выплату страхового возмещения не произвело.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с нарушением права на выплату, за счет собственных средств проведен осмотр средства и поведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с нарушением права на выплату, обусловленную договором при наступлении, предусмотренного в договоре, страхового случая, истцом за счет собственных средств, проведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 900,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истцом направлено экспертное заключение в адрес ответчика.

Направленное истцом, в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового выплаты, обусловленного договором при наступлении, предусмотренного в договоре, страхового случая в результате ДТП, оставлено без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст. 12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СК АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57 900,0 рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СК АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить страховое возмещения. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней.

С учетом размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, определенной частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также количества просроченных дней, размер неустойки составляет 28 512 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что СК АО «СОГАЗ» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым взыскать с ответчика СК АО «СОГАЗ» в пользу истца 25 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым и разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, п. 10 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По данному делу, истица понесла почтовые расходы в размере 381,14 рублей, эти расходы суд также относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате курьерской доставки по накладным №, №.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истица оплатила денежные средства за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу истицей оплачены денежные средства в размере 1900 рублей за свидетельствование верности копий документов для страховой компании и удостоверение доверенности.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К издержкам связанных с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истца связанные с оценкой восстановительного ремонта: оплата услуг эксперта. Расходы истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением претензии, согласно квитанции №, истец оплатила услуги по составлению претензии денежные средства в размере 2000 рублей.

Расходы истца за выдачу копии экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3 443 рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Еремеевой К.А. к страховой компании акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «СОГАЗ» в пользу Еремеевой К.А.:

в счет страхового возмещения в размере 57 900,0 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,0 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса 1 900,0 рублей,

расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,0 рублей,

расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000, 0 рублей,

расходы за изготовление копии в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в размере 381,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Насырова