Решение суда о защите прав потребителя № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017

-.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побродилиной В.Б. к ООО «Академия Безопасного Вождения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Водитель автомобиля (категория «В»)». Истец не могла продолжить обучение и ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ответчику с просьбой выдать ей справку о количестве часов практических занятий с инструктором, в чем ей было отказано. Истец написала заявление и лично отнесла в офис ответчика, ее заверили, что справка будет подготовлена в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложили получить готовый документ. Ознакомившись со справкой была не согласна с ее содержанием: указано малое количество часов, время указано в астрономических часах, вместо академических, справка датирована ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора, подписав соглашение впоследствии передумала, зачеркнув свою подпись, решив убедиться в легитимности справки. С сотрудниками автошколы договорились, что истец заберет справку ДД.ММ.ГГГГ после консультации в ГАИ. Сотрудники ГАИ пояснили ей, что специальная форма справки не утверждена. Согласившись с содержанием предложенной справки ответчиком было отказано в выдаче истцу документа, до настоящего времени справку не получила. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика выдать справку о фактически пройденных часах обучения по договору с указанием 136 теоретических и 62 академических практических, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Побродилина В.Б. исковые требования поддержала по изложенным доводам, истец пояснила, что была не согласна с предложенной ей справкой. Моральный вред обосновывает наличием переживаний и потерей времени.

В суде представитель ответчика ООО «АБВ» по доверенности Власова Н.Н. иск не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.27), согласно которому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отношения сторон регулируются законом «Об образовании», а не законом «О защите прав потребителей». По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора обществом ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соответствующее соглашение о расторжении договора, подготовлена справка о произведенном обучении, содержание выданной истцу справки соответствует количеству занятий, при исполнении обязанности по выдаче справки соблюдены требования закона, истец в месте нахождения ответчика подписала соглашение, однако потом его зачеркнула, отказалась получить справку. Таким образом, общество не нарушало прав истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение (л.д.22), согласно, которого в день поступления заявления обучающегося о досрочном расторжении договора исполнитель должен издать распорядительный акт об отчислении обучающегося, после чего в трехдневный срок обучающемуся должна быть выдана справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Побродилиной В.Б. и ООО «Академия безопасного вождения» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д.8). В соответствии с п. 7.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством, отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 61 Закона «Об образовании», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе досрочно по инициативе, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе обучающегося, а также процедура такого расторжения прямо предусмотрена специальным законодательством.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По указанным выше основаниям к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

Действие же Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу положений его статьи 39 может распространяться на вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил.

Истец обратилась в предусмотренном законом порядке с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ее заявлении не указан срок, с которого она просит расторгнуть договор. Поскольку договором или законом срок не установлен, в заявлении о расторжении договора истцом такой срок определен не был, образовательная организация вправе была предоставить ответ и расторгнуть договор в тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АБВ» был издан приказ об отчислении Побродилиной В.Б. в связи с расторжением договора на основании личного заявления. Также было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует предусмотренному законом тридцатидневному сроку.

Согласно ч. 5 ст. 61 Закона «Об образовании», при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В связи с этим справка была подготовлена ответчиком, датирована ДД.ММ.ГГГГ что также в рамках предусмотренного законом трехдневного срока.

Как установлено судом, истец была уведомлена о готовности документов и высказала намерение придти получить их. Истец не согласилась с формой справки, подписанное ею соглашение о расторжении договора перечеркнула, что также подтверждается показаниями самой истицы.

Суд считает установленным и доказанным, что ООО «АБВ» выполнены обязательства, предусмотренные законом и договором, а именно: в 30-дневный срок составлен распорядительный акт об отчислении, составлено соглашение о расторжении договора, подготовлена справка о прохождении обучения. Факт составления соглашения о расторжении подтверждается экземпляром соглашения, подписанным истцом и не оспаривается Побродилиной (л.д.29).

В связи с изложенным, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор фактически ответчиком был фактически расторгнут с соблюдением требований действующего законодательства.

Обязанность по выдаче справки предусмотрена ч. 5 ст. 61, ч. 12 ст. 60 Закона «Об образовании». При этом форма и содержание указанного документа ничем не установлены. Справка была подготовлена до истечения предусмотренного законом трехдневного срока и датирована ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом истца получить подготовленную справку, документ остался у ответчика. При таких условиях закон не обязывает организацию направлять документы учащемуся, кроме того в заявлении о расторжении договора не было указано адреса, не содержалось просьбы отправить документы почтой.

Судом установлено, что ответчик не возражает передать справку истцу, требования истца в указанной части не обоснованны, кроме того, не обоснованы требования истца о выдаче справки с определенным содержанием.

Истцу была выдана справка, в которой указано на обучение в ООО «АБВ» по программе «водитель автомобиля «категория «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теоретический курс прослушан полностью согласно программе. Практические занятия по вождению автомобиля в количестве 46 астрономических часов.

Законом «Об образовании» предусмотрена обязанность образовательной организации оказывать услуги в соответствии с образовательными программами.

Общество оказывает образовательные услуги на основании Рабочей программы профессиональной подготовки по профессии рабочего «Водитель автомобиля категории В» (л.д.32). Программа согласована заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 данной программы, продолжительность учебного часа для занятий по вождению составляет 60 минут, т.е. астрономический час. Согласно п. 2.1 договора, подготовка производится по этой же программе.

Истец указывает на то, что в договоре говорится об академических часах, что противоречит представленным документам. Содержание пункта 5.1 договора определяет стоимость обучения и порядок оплаты, а не количество часов обучения. Количество часов определено п. 2.1 договора, в котором имеется ссылка на рабочую программу.

Согласно данным личной карточки по вождению, истцом получено 46 астрономических часов, что соответствует (46*60) = 2 760 мин., или (2760: 45) = 62 академических часа. Таким образом, содержание выданной истцу справки соответствует количеству занятий, указанному истцом, а также справка содержит сведения о прохождении теоретического курса в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что при исполнении ответчиком обязанности по выдаче справки соблюдены все предусмотренные законом требования, поэтому в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным в иске основаниям (ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя в рамках заявленных требований по ее заявлению о расторжении договора, выдачи справки о фактически проведенном обучении, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, на основе совокупности и достаточности исследованных доказательств, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Побродилиной В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Филипповский А.В.