Решение суда о защите прав потребителя № 2-766/2017 ~ М-249/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 09.05.2014 года в магазине Sony Centre (г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 15) приобрел ноутбук «Sony SVP1321M1RBI», серийный № за 43 640 рублей, срок гарантии - 36 месяцев, то есть до 09.05.2017 г. После покупки ноутбука истцом был выявлен недостаток, а именно: неисправная работа экрана (затухание, мерцание, полное отключение), в связи с чем 24.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, истец сдал товар с недостатком в магазин ответчика 02.07.2014 г., по результату проверки качества товара (техническое заключение от 04.07.2014), проведенной ответчиком, ноутбук полностью исправен, товар был возвращен истцу, за проведением экспертизы о выявлении следов ремонта Истец не обращался. 13.04.2016 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с выявлением недостатков товара: некорректная работа экрана ноутбука при воспроизведении видео (помехи), wi-fi адаптера, аккумуляторной батареи. Ответчик признал наличие заявленных неисправностей, после осуществления гарантийного ремонта ответчик вернул товар истцу, что подтверждается распиской от 17.05.2016 г. 10.12.2016 г. истец обратился в магазин ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства вразмере 43 640 рублей в связи с тем, что вновь был выявлен недостаток (при просмотре видео на экране ноутбука появляются помехи) в соответствии с техническим заключением от 19.12.2016 г. Истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема клиентского оборудования от 10.12.2016. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства, уплаченные за товар, не вернул, направил письмо, в котором указал, что передал ноутбук сервисному центру для осуществления ремонта и 19.12.2016 гарантийный ремонт завершен. Осуществление ремонта, таким образом, носило самовольный характер, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком по существу не рассмотрено. Полагает, что недостаток товара является существенным и, соответственно претензию от 10.12.2016 г. ответчик обязан был рассмотреть по существу и удовлетворить. Срок на удовлетворение претензии истца истек 20.12.2016 г. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 43 640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 19 638 рублей, рассчитанную на дату подачи искового заявления за период с 21.12.2016 г. по 03.02.2017 г.; неустойку в размере 1% цены товара (436 рублей 40 копеек) в день, рассчитанную с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара (436 рублей 40 копеек), взыскание которой осуществляется начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за товар суммы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, пояснили, что товар находится до настоящего времени у истца, не используется по назначению, требований о возврате от ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возврата денежной суммы за товар, возражал против удовлетворения остальных требований, не оспаривал неоднократность выявленных недостатков товара, а также того обстоятельства, что последний ремонт товара произвели по собственной инициативе. Указал, что требований к истцу о возврате товара не предъявляли. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, представителей истца, ответчика, суд полагает возможным в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.05.2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ноутбук Sony SVP1321M1RBI i5-4200U/4Gb/SSD за 43 640 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.05.2014 № 3029. На данный товар был установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, в связи с чем истец 10.12.2016 года обратился с претензией к ответчику о возврате товара продавцу и истребовании уплаченных за него денежных средств.

10.12.2016 г. истец сдал ноутбук ответчику для проверки качества товара.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым ответчик по собственной инициативе передал ноутбук авторизованному производителем сервисному центру ИП ФИО5 для проведения проверки качества (диагностики) на предмет наличия заявленных недостатков; был произведен гарантийный ремонт.

Согласно техническому заключению от 19.12.2016 г. ноутбук Sony SVP1321M1R, заявленные неисправности (нет изображения, помехи на экране) были устранены путем замены, вышедших из строя деталей (матрица и материнская плата), аналогичными и исправными.

19.01.2017 г. истец составил расписку, в соответствии с которой он принял он ответчика товар, при этом указал, что его требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут, ноутбук отремонтирован по гарантии, недостатки с просмотром видео устранены.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в период действия гарантии проявился следующий недостаток: нарушена работа дисплея (затухание, мигание, полной отключение), просил в случае невозможности немедленного устранения недостатков, расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму.

02.07.2014 г. истец сдал ноутбук ответчику для проверки качества товара.

В соответствии с техническим заключением от 04.07.2014 г. недостатков в товаре не обнаружено, заявленная неисправность не выявлена, ноутбук полностью технически исправен.

13.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ноутбук не работает без сетевого адаптера, при воспроизведении видео плывет правая половина экрана, часто теряет wi-fi соединение и подключается после нескольких перезагрузок, периодически отключается экран при перемещении. В этот же день истец сдал ноутбук ответчику для проверки качества товара.

В соответствии с распиской от 17.05.2016 г. истец принял от ответчика ноутбук, его требования удовлетворены в полном объеме, претензий к ответчику не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка существенного характера, поскольку имело место неоднократное его выявление, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, по делу установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца, суд приходит к выводу о необходимости ее снижении до цены договора в размере 43 640 руб., учитывая, что ответчиком доказательства мотивов для снижения неустойки не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить его до 5000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и соответствующим характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 46 140 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются разумными и соразмерными сложности дела, количеству судебных заседаний, подготовительной работы..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара в размере 43640 рублей, неустойка в размере 43640 рублей, компенсация морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 46140 рублей, судебные расходы 11 600 рублей, всего 150 020 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 цену товара в размере 43640 рублей, неустойку в размере 43640 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 46140 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 150 020 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.