Решение суда о защите прав потребителя № 2-7456/2017 ~ М-1642/2017

Дело № 2-7456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдаматов З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теребеллум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайдаматов З.З. обратился в суд с иском к ООО «Теребеллум» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 г. между ООО «Теребеллум» (поставщик) и Сайдаматов З.З. (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет покупателя приобрести находящийся в Голландии и ввезти на территорию России в г. Москву автомобиль марки Toyota Prius, 2014 года выпуска, соответствующей спецификации (Приложением № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги по поставке автомобиля в соответствии с условиями договора. Согласно разделу № 3 Договора поставки расчеты по договору осуществляются в рублях и делятся на три части. В течение одного банковского дня с момента подписания договора покупатель обязан оплатить наличными первую часть стоимости за товар, которая является суммой аванса в размере 250 000 руб. В качестве второй части стоимости за товар покупатель вносит свой автомобиль Toyota Prius. 2009 года выпуска, номер свидетельства о регистрации транспортного средства №, как только на него найдется покупатель, но не ранее, чем товар пройдет таможенную очистку в г. Москве. Третью часть стоимости за товар в размере 90 000 руб. покупатель оплачивает по прибытии товара в г. Красноярск. Окончательная стоимость товара определена в размере 840 000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора поставки срок выполнения заказа 40 календарных дней со дня подписания договора с учетом доставки до г. Красноярска. Сайдаматов З.З. исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, оплатив первую часть стоимости товара в размере 250 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской учредителя ООО «Теребеллум» Брантов А.А.

С счетом положений п. 1.5 договора 06.10.2016 г. срок поставки товара истек. Однако до настоящего времени ООО «Теребеллум» своих обязательств по договору не исполнило.

07.03.2017 г. ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной суммы аванса в размере 250 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

В телефонном режиме руководитель ООО «Теребеллум» Брантов А.А. пояснил, что исполнить требования истца он возможности не имеет из-за отсутствия денежных средств.

В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор поставки № от 26.09.2016 г., заключенный между ООО «Теребеллум» и Сайдаматов З.З., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму аванса по договору поставки № от 26.09.2016 г. в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 06.10.2016 г. по 06.05.2017 г. в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Сайдаматов З.З. и его представитель Васильева Ю.Ю. (по доверенности от 13.02.2017 г.) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика ООО «Теребеллум» - Брантов А.А. (на основании устава) в судебном заседании не отрицал наличие денежного обязательства перед Сайдаматов З.З. в виде уплаченной суммы аванса по договору поставки, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сайдаматов З.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. между ООО «Теребеллум» (поставщик) в лице генерального директора Брантов А.А. и Сайдаматов З.З. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязался от своего имени, на за счет средств покупателя приобрести находящийся в Голландии и ввезти на территорию России в г. Москву автомобиль марки Toyota Prius, 2014 года выпуска (товар), а покупатель - принять товар и оплатить, обусловленную настоящим договором и приложением к нему, цену товара.

Согласно п. 1.5 Договора поставки срок выполнения заказа 40 календарных дней, со дня подписания настоящего договора, с учетом доставки до г. Красноярска.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора поставки расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях и делятся на три части. В течение одного банковского дня с момента подписания договору, покупатель обязан оплатить наличными, первую часть стоимости за товар, которая является суммой аванса за товар в размере 250 000 руб. В качестве второй части стоимости за товар клиент вносит свой автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, как только на него найдется покупатель, но не ранее чем товар пройдет таможенную очистку в г. Москва. Стоимость автомобиля покупателя оценена в 500 000 руб. Третью часть стоимости за товар в размере 90 000 руб. клиент оплачивает по прибытию товара в г. Красноярск. Полная окончательная стоимость товара 840 000 руб.

Согласно п. 4.5 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п. 1.5 договора, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы внесенного аванса.

Как установлено в п. 4.7 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно расписке от 26.09.2016 г. Брантов А.А. принял от Сайдаматов З.З. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору поставки №.

28.02.2017 г. Сайдаматов З.З. обратился к ООО «Теребеллум» с претензией о возврате суммы аванса в размере 250 000 руб., неустойки в размере 181 250 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось Брантов А.А. в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что как следует из п. 3.2 договора в течение одного банковского дня с момента подписания договора покупатель обязан оплатить наличными, первую часть стоимости за товар, которая является суммой аванса за товар в размере 250 000 руб. Согласно расписке от 26.09.2016 г. Брантов А.А. принял от Сайдаматов З.З. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору поставки №. Согласно п. 1.5 договора поставки срок выполнения заказа 40 календарных дней, со дня подписания настоящего договора, с учетом доставки до г. Красноярска.

В срок, установленный договором поставки, автомобиль Toyota Prius, 2014 года выпуска, не был передан покупателю по независящим от него причинам.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора поставки, суд принимает во внимание, что из претензии от 28.02.2017 г. не усматривается, что Сайдаматов З.З. в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора поставки, данное требование в претензии не содержится. Таким образом, у суда не имеется сведений о том, что ООО «Теребеллум» ранее было поставлено в известность о волеизъявлении Сайдаматов З.З. расторгнуть договор поставки автомобиля, ответчик в силу статей 451, 452 ГК РФ наделен правом урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке после получения заявления другой стороны о расторжении договора, воля стороны на расторжение договора должна быть четко выражена в ее обращении к другой стороне, обращение стороны с заявлением о возврате денежных средств не создает четкости в волеизъявлении стороны на расторжение договора и не позволяет другой стороне высказать свое мнение.

Между тем, из содержания претензии от 28.02.2017 г. видно, что в ней Сайдаматов З.З. поставил вопрос о возврате ему денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар - автомобиль. Поскольку на недействительность сделки купли-продажи он не ссылался, возврат денежных средств мог иметь место при расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сайдаматов З.З. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется, а исковые требования Сайдаматов З.З. о расторжении договора поставки № от 26.09.2016 г., заключенного между ООО «Теребеллум» и Сайдаматов З.З., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по доставке в установленный срок транспортного средства к месту продажи, не исполнил в установленный срок обязанность по возврату истцу внесенных им денежных средств согласно его претензии, нарушив тем самым условия заключенного договора поставки, требования действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору поставки № от 26.09.2016 г. в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 06.10.2016 г. по 06.05.2017 г., суд принимает во внимание, что в соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи товара.

Так, между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий условие о поставке автомобиля, за несвоевременное исполнение которого договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы внесенного аванса.

Истцом в предъявленной ответчику претензии заявлено требование о выплате неустойки; договор поставки Брантов А.А. подписал собственноручно, поэтому был осведомлен, какую именно неустойку требует от него Сайдаматов З.З.

Таким образом, размер установленной договором неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя, за период с 06.10.2016 г. по 26.04.2017 г. (день вынесения решения суда) составляет 50 750 руб., исходя из расчета:

250 000 руб. х 0,1% х 203 дн. = 50 750 руб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям, суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (203 дня), требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не передан товар в установленные сроки, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Теребеллум» в пользу Сайдаматов З.З. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «Теребеллум» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Сайдаматов З.З. в размере 133 500 руб., исходя из следующего расчета:

250 000 руб. (аванс) + 15 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) х 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Теребеллум» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сайдаматов З.З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 26 сентября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теребеллум» и Сайдаматов З.З..

Взыскать с ООО «Теребеллум» в пользу Сайдаматов З.З. денежные средства в счет уплаченного по договору поставки № от 26 сентября 2016 года аванса в сумме 250 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 272 000 рублей.

Взыскать с ООО «Теребеллум» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков