Решение суда о защите прав потребителя № 2-686/2017 ~ М-243/2017

                                                                                    Дело № 2-686/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Н.Н. Захарова,

при секретаре        Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичирина С.И. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Чичирин обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 39 990 рублей и было установлено защитное стекло на сумму 1 390 рублей. В мае 2016 года истец обращался в АО «Связной Логистика в устной форме, в связи с тем, что в приобретенном телефоне были обнаружены производственные недостатки. В дальнейшем, по просьбе консультанта ответчика, истец обратился в сервисную компанию «Трейд видео сервис» с тем же вопросом. Далее в процессе эксплуатации телефона были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования. ДД.ММ.ГГГГ к такому выводу пришла и сервисная компания «Трейд видео сервис», производившая ремонт телефона, которая заменила основную плату, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дефект снова проявился, телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако на сегодняшний день претензия истца оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 41 380 рублей, неустойку в размере 17 379 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 190 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель - АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту проведения судебного заседания, направил в адрес суда проект мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 39 990 рублей, компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, выплаты неустойки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В случае отказа истца от условий мирового соглашения и рассмотрения дела по существу, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В своём заявлении АО «Связной Логистика» просило также суд обязать истца передать им товар в техническом состоянии указанном в экспертизе в полной комплектации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И. Чичирин приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон <данные изъяты>, стоимостью 39 990 рублей на который было установлено защитное стекло на сумму 1 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года в телефоне были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, истец обратился в сервисную компанию «Трейд видео сервис». Согласно акту изменения серийного номера и imei мобильного телефона фирмы LGElektronics Авторизированным Сервисным Центром «Трейдвидеосервис» ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт мобильного телефона истца, в ходе которого была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и imei (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дефект в телефоне снова появился и телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр независимой экспертизы «Лидер». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: телефон не включается; выявлена неисправность системной платы мобильного телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в результате надлежащего использования. Нарушений плавил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Повреждений системной платы и иных частей аппарата не наблюдается (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.<данные изъяты>). Однако на сегодняшний день претензия истца оставлена без внимания.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за телефон и плёнку BorascoGlass денежной суммы в размере 41380 рублей, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату телефона ответчику.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчике, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара образовались по вине потребителя. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки, согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 34 190 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Однако, уменьшая размер неустойки на основании заявления стороны ответчика, необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу С.И. Чичирина неустойку в размере 8 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу С.И. Чичирина                              компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чичирина С.И. сумму за товар в размере 41 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 981 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Казани.

Судья:                            Н.Н. Захаров