Решение суда о защите прав потребителя № 2-6630/2017 ~ М-3876/2017

Копия

дело № 2-6630/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Валентина Николаевича к ООО «Запчасти» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗАПЧАСТИ» в котором просит принят его отказ от заключенного между ним и ответчиком договора У от 19.05.2017 г. и возвратить ему уплаченную ООО «ЗАПЧАСТИ» денежную сумму в размере 325000 руб.; взыскать с ООО «ЗАПЧАСТИ» пени за просрочку в удовлетворении требований из расчета 3250 руб. в день, начиная с 28.07.2017 г. до момента полного удовлетворения требований; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 года между ООО «ЗАПЧАСТИ» в лице генерального директора Тумановой П.С., действующей на основании устава, именуемая в дальнейшем Исполнитель с одной стороны и Гурьев В.Н., именуемым в дальнейшем Заказчик заключен договор У, согласно п.1 данного Договора ответчик должен был оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля и передать такие запчасти Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Требования к поставляемой запчасти согласовываются сторонами в Спецификации (приложение У к настоящему договору), заполняемой Заказчиком. Согласно приложенной к договору спецификации, ответчик должен был поставить истцу двигатель внутреннего сгорания бензиновый турбо для автомобиля KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, мощностью 150 (263) л.с., модель Т-GDI, в сборе с навесным оборудованием, в состоянии пригодном для его дальнейшей установки и эксплуатации на указанном автомобиле. Общая стоимость услуг и товара согласно дополнительного соглашения У к договору У от 19.05.2017 г. составила 325000 рублей. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме по оплате товара. В связи с чем им были перечислены денежные средства на счет ответчика в общем размере 325000 рублей, однако товар ему был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, заявленным истцом в спецификации, а соответственно не пригодный для установки в его автомобиле. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Гурьева В.Н. – Песегов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи частичной оплатой ответчиком суммы исковых требований в размере 250000 рублей, просил обязать ООО «ЗАПЧАСТИ» принят отказ истца от заключенного между ним и ответчиком договора У от 19.05.2017 г. и возвратить ему уплаченную ООО «ЗАПЧАСТИ» денежную сумму в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО «ЗАПЧАСТИ» пени за просрочку в удовлетворении требований из расчета 3250 руб. в день, начиная с 28.07.2017 г. до момента полного удовлетворения требований; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ЗАПЧАСТИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО «ЗАПЧАСТИ» в лице генерального директора Тумановой П.С., действующей на основании устава, именуемая в дальнейшем Исполнитель с одной стороны и Гурьев В.Н., именуемый в дальнейшем Заказчик заключен договор У, согласно п.1 данного Договора ответчик должен был оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля и передать такие запчасти Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Требования к поставляемой запчасти согласовываются сторонами в Спецификации (приложение У к настоящему договору), заполняемой Заказчиком. Согласно приложенной к договору спецификации, ответчик должен был поставить истцу двигатель внутреннего сгорая бензиновый турбо для автомобиля KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, мощностью 150 (263) л.с., модель Т-GDI, в сборе с навесным оборудованием, в состоянии пригодном для его дальнейшей установки и эксплуатации на указанном автомобиле. Общая стоимость услуг и товара составила согласно дополнительного соглашения У к договору У от 19.05.2017 г. составила 325000 рублей. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме по оплате товара. В связи с чем им были перечислены денежные средства на счет ответчика в общем размере 235000 рублей, однако товар ему был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, заявленным истцом в спецификации, а соответственно не пригодный для установки в его автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Cогласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ООО «ЗАПЧАСТИ») и заказчик-гражданин (Гурьев В.Н.), суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего, в частности, правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда от 19.05.2017 года, поскольку из материалов дела следует, что заказчику Гурьеву В.Н. был передан товар, не соответствующий условиям договора, в частности Спецификации.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 ст. 28 этого же Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЗАПЧАСТИ» получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства не исполнены, и ответчиком не доказано, что им выполнены, а истцом приняты какие-либо работы, либо неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца, то, исходя из требований пунктов 1, 4, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

04.07.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения заключенного между ним и ответчиком Договора У от 19.05.2017 г. и просил ответчика в течение 10 дней осуществить ему возврат уплаченных им денежных средств в размере 325000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 17.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Позднее ответчиком истцу были переданы копии документов, подтверждающих легальность приобретения данного товара, а также легальность его ввоза на территорию РФ, но никаких документов, содержащих технические характеристики товара, а именно: наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия Товара, сведения об основных потребительских свойствах Товара; сведения о сроке службы или сроке годности данного Товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; сведения об обязательном подтверждении соответствия Товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя в соответствии с законодательством РФ; а также иные сведения, обязательные для данного Товара согласно законодательству РФ истцу так и не были переданы.

В настоящее время Товар возвращен ответчику.

По состоянию на 10.10.2017 г. ООО «ЗАПЧАСТИ» возвратило истцу денежные средства в размере 250000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма исковых требований составляет 75000 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в размере 75 0000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 17.07.2017 года, вследствие чего срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 28.07.2017 года.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в срок до 28.07.2017 года, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 года.

Расчет неустойки: 711 750 рублей = 325000 рублей х3%х73, где 73 – количество дней просрочки с 28.07.2017 года по день вынесения решения суда. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то она подлежит уменьшению до 325 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, предельный размер неустойки составляет 325 000 рублей, который и подлежит взысканию с ООО «ЗАПЧАСТИ» в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гурьева А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гурьева А.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 326 000 рублей, исходя из расчета: 325 000 руб.(оплата по договору)+ 325 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя) + 2 000 (компенсация морального вреда)/50%.

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку истцом не указан размер понесенных им судебных расходов, не представлено доказательств их несения, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления следует отказать, разъяснив стороне истца право на их взыскание путем подачи отдельного заявления с предоставлением соответствующих документов.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2752, 45 руб. (800 рублей + 1% от 402000+5200) (исходя из размера удовлетворенных требований 402 000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Гурьева Валентина Николаевича к ООО «ЗАПЧАСТИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАПЧАСТИ» в пользу Гурьева Валентина Николаевича сумму оплаты по договору в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку 325 000 рублей, штраф в размере 326 000 рублей, а всего – 728 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗАПЧАСТИ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных