Решение суда о защите прав потребителя № 2-661/2017 ~ М-434/2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца Бакшеева А.А. и его представителя по доверенности Миловановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеев А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» (далее по тексту - ООО «ДНС-Саратов», ответчик) о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (зеркальная камера) в размере 20990 руб., неустойку за период с 11.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 16162 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Sony Alpha SLT-A58K Kit 18-55mm (20,4 Mpix 5456x3632 MS/SDHC NP-FM500H LCD2.7 USB2.0) стоимостью 20990 руб., а также приобретены сумка Roxwill (17.5х14.5х12.0см) стоимостью 1290 руб., память Sony (SDHC) 32Gb class UHC-1 (10+) cтоимостью 1790 руб.

05.11.2016 года во время гарантийного срока эксплуатации вышеуказанной зеркальной камеры, который составляет 24 месяца, истец обратился по гарантийному талону в сервисный центр ответчика с жалобой на неисправности камеры.

Камера была принята на ремонт в этот же день. В ходе ремонта был обнаружен недостаток в виде неисправности стабилизатора. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от 02.12.2016 г. была произведена замена деталей: SonyFLASH, SonyASSLIDERUNTСтабилизатор замена А1782917А), SonyBDSHOEFRAMEASSY.

При получении 08.12.2016 г. камеры в сервисном центре истец сделал несколько тестовых снимков. Снимки были перевернуты на 90%, истец предположил, что данный дефект произошел из-за сбоя настроек и забрал камеру. Придя домой, истец просмотрел сделанные в сервисном центре снимки на компьютере. Снимки были перевернуты, что не отмечалось при покупке камеры в магазине.

Поскольку недостаток проявлялся вновь после проведения ремонта камеры и срок ремонта сервисным центром составлял с 05.11.2016 г. по 07.12.2016 г. (32 дня), то истец 11.12.2016 г. обратился к ответчику в устной форме с просьбой обменять товар на аналогичный. ООО «ДНС-Саратов» отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что гарантийный срок на камеру не закончился и предложил заново обратиться в сервисный центр, что истца не устроило.

21.03.2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за товар. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем 25.04.2017 г. почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.04.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС-Волга».

Кроме того, 18.04.2017г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просил принять отказ от исковых требований к ООО «ДНС-Саратов» в части взыскания стоимости товара (зеркальной камеры) в размере 20990 рублей, в связи с фактической выплатой ответчиком указной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Саратов» по доверенности Ножкина Т.М. в судебном заседании не возражала принять отказ истца от иска к ООО «ДНС-Саратов» в части требования о взыскании стоимости товара в размере 20990 руб., при этом подтвердила, что денежные средства в размере 20990 руб. истцу возвращены, товар с недостатками возвращен истцом ответчику.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.04.2017 г. принят отказ истца Бакшеева А.А. от исковых требований к ООО «ДНС-Саратов» в части взыскания стоимости товара (зеркальной камеры) в размере 20990 рублей, в указной части требований производство по делу прекращено.

Кроме того, 15.05.2017 г. в судебном заседании представитель истца по доверенности Милованова Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2017 г. по 16.04.2017 г. в размере 2728,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Бакшеев А.А., представитель истца по доверенности Милованова Е.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Саратов» по доверенности Ножкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 18.04.2017 года представитель ответчика по доверенности Ножкина Т.М. исковые требования Бакшеева А.А. о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 20990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, признала, в связи с чем, 17.04.2017 г. ответчиком из кассы продавца истцу переданы наличные денежные средства в размере 20990 руб. В части требований Бакшеева А.А. к ООО «ДНС-Саратов» о взыскании неустойки и штрафа просила истцу отказать, указывая на то, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией к ответчику, а направил её на юридический адрес ООО «ДНС-Саратов» только 01.04.2017 года, то есть когда дело рассматривалось судом. После получения указанной претензии ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара. Кроме того, пояснила, что с 01.03.2015 года ответчик не осуществляет свою деятельность по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 43а. При этом, представитель ответчика также указала, что в случае, если суд удовлетворит требования истца о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Бакшеева А.А. неустойки и штрафа, она просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так же полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем подлежит снижению, также завышены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просила их снизить.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Волга» по доверенности Ножкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца и его представителя, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Зеркальная камера, является технически сложным товаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 года Бакшеев А.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика зеркальную камеру Sony Alpha SLT-A58K Kit 18-55mm (20,4 Mpix 5456x3632 MS/SDHC NP-FM500H LCD2.7 USB2.0) стоимостью 20990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 5, л.д. 7).

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока с момента совершения покупки, в товаре выявился недостаток в виде неисправности стабилизатора.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи названного товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем она была возвращена истцу на его на почтовое отделение.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бакшеевым А.А. со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится, в том числе, зеркальная камера.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также признание иска представителем ответчика в части требований об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено инее оспаривается сторонами, что 17.04.2017 года денежные средства за товар в размере 20990 руб. были переданы ответчиком истцу, а истец, в свою очередь, передал товар ответчику.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 20990 руб. были переданы ответчиком ООО «ДНС-Саратов» с нарушением установленного Законом срока и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств в виде уплаты неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 17.04.2017г. ответчик возвратил истцу стоимость телефона в размере 20990 руб.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2017г. по 16.04.2017г. в размере 209,90 руб. 90 коп. ежедневно, суд исходит из того, что ответчик отказался получать требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 24.03.2017г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период, определенный истцом с 04.04.2017г. по 16.04.2017г. (13 дн.) в размере 2728 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 20990 руб. х 1% х 13 дн. = 2728 руб. 70 коп.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит каких-либо мотивов для такого снижения.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДНС-Саратов» с 01.03.2015 года не осуществляет свою деятельность по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 43а, куда направлялась истцом претензия, в связи с чем она не могла быть получена ответчиком, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о закрытии торговой точки ООО «ДНС-Саратов» по месту совершения покупки истцом, ответчиком суду не предоставлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Бакшеева А.А. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1864 руб. 35 коп. (2728,70 + 1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Бакшеева А.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бакшеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Бакшеева А.А. неустойку за период с 04.04.2017г. по 16.04.2017г. в размере 2728 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1864 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бакшееву А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения суда 23 мая 2017 год.

Судья М.В. Агишева