Решение суда о защите прав потребителя № 2-6482/2017 ~ М-5937/2017

Дело № 2-6482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания косметологических услуг. № ФГ744. Цена сертификата составила 64899,50 руб., он приобретался за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора с ООО МФК «<данные изъяты>», сумма кредита составила 47525 руб. Однако, ответчик не предоставил информацию о наименовании услуг и стоимости каждой процедуры. Кроме того, при прохождении процедур истец предупредила ответчика о наличии аллергии на лидокаин, несмотря на это, такой укол был сделан, что вызвало аллергическую реакцию. В связи с оказанием некачественных услуг истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Истец просит договор №ФГ744 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 47525 руб., убытки в размере 17 347,50 руб., неустойку с 21.07.2017г. за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 475,25 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги 8000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что получила у ответчика три процедуры биоревитализации, после чего остальные процедуры не стала получать, возникла аллергическая реакция.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что информация о конкретных услугах, за которые истец заплатила, в договоре отсутствует, не указана стоимость каждой услуги. Поскольку в п. 4.3 договора предусмотрена скидка в размере процентов по кредиту, то цена услуги должна быть 47525 руб. Способ оплаты кредитными средствами истцу навязали. Оплаченные ею проценты по кредиту являются убытками, возникшими по вине ответчика. Ответчик проигнорировал предупреждение истца об аллергии на дидлкаин.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила акт, подписанный истцом, о получении услуг на сумму 24000 руб. Подтвердила, что кредитные средства 47525 руб. ответчик получил от банка через брокерскую организацию. При оказании истцу процедур лидокаин не использовался, его заменили мазью. Истцом не соблюден досудебный порядок, претензию не получали.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметологических услуг №ФГ744. Оказание услуги не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку услуга не является товаром. В связи с чем возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, ответчик обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по абонементу услугах, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В сертификате к договору предусмотрено наименование услуг: биоревитализация №, нити моно (60шт.) или контурная пластика (2 зоны) -2 филлера +канюля, ботокс 30 единиц, однако, стоимость каждой процедуры не указана.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по предоставлению покупателю надлежащей информации о предоставляемых услугах, в связи с чем в действиях потребителя, оказавшегося от исполнения договора, злоупотребление правом отсутствует.

7.07.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовым чеком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, в том числе и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из данных обстоятельств усматриваются основания для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО1 следующие услуги: прессотерапия 100 руб., кислородная мезотерапия 5000 руб., биоревитализация три процедуры по 6000 руб. каждая, всего на 24000 руб.

Вышеназванные акты подписаны как представителем ООО «<данные изъяты>», так и ФИО1, что признано ответчиком в заседании. При этом довод представителя истца о том, что истец могла подписать акт с пустыми строками, которые были заполнены ответчиком позднее, судом не принимается. Истцом подтвержден факт получения трех процедур биоревитализации, которые расположены в акте в строках 3,4,5. В строках 1 и 2 указаны прессотерапия и кислородная мезотерапия, необходимость заполнения которых при заполнении последующих строк очевидна.

Таким образом, отказ от услуг возможен только в отношении еще неоказанных услуг, в связи с чем подлежат возврату денежные средства, уплаченные за еще неоказанные процедуры. Довод о необходимости возврата всех денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, основанный на появлении у истца аллергии на лидокаин, необоснован. Факт возникновения аллергии в результате процедур ответчика чем-либо не подтвержден. В представленной ответчиком медицинской карте истца отражена аллергия на лидокаин, сведения о применении данного препарата истцу отсутствуют.

Согласно разделу 4 договора цена сертификата составляет 64899,50 руб. В то же время сторонами подтверждено, что договор был оплачен заемными средствами по договору целевого займа от 25.04.2017г. с ООО МФК «<данные изъяты>» с суммой займа 47525 руб. Таким образом, цена неоказанных услуг составляет 23525 руб. (47525 – 24000).

Таким образом, подлежат взысканию уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 23525 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Истец обосновал убытки фактом уплаты процентов по вышеуказанному кредиту в сумме 17347 руб. При этом довод истца о навязанности способа оплаты кредитными средствами опровергается содержанием договора с ответчиком, из которого усматривается выбор потребителя на способ оплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заключение договора займа как способа оплаты приобретаемых у ответчика услуг являлось личным волеизъявлением истца. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения кредитного договора действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактом неоказания ответчиком оплаченных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя по возврату уплаченной по договору суммы, при этом ссылается на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанная истцом норма предусматривает обязанность продавца исполнить требования покупателя. А статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которой истцом рассчитана неустойка, предусматривает ответственность продавца за неисполнение требований покупателя.

Учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения основаны не на договоре купли-продажи, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, основанной на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом суд выйти за пределы заявленных истцом оснований не может.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 23525 + 2000: 2 = 12762,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, пропорциональности объему удовлетворенных требований суд определяет сумму возмещения расходов за услуги представителя в размере 1500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 905,75 руб. и от суммы неимущественных требований 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ФГ744 от 25.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23525 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 12762,50 руб., расходы за услуги представителя 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков и неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Элефант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 октября 2017г.

Судья М.Д. Жучкова