Решение суда о защите прав потребителя № 2-6448/2017 ~ М-6109/2017

Дело № 2-6448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронфман Б,Е. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бронфман Б,Е. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Плюс Банк» договор на предоставление потребительского кредита для покупки автомобиля. Одновременно были заключены два договора об оказании услуг VIP-assistanсе № ВЕ-Х7LASRЕА158487817 и № Х7LASRЕА158487817, исполнителем которых выступало ООО «РИНГ-М». Стоимость услуг включена в общую сумму кредита. Возможность выбора условий кредитования без дополнительных услуг была связана с дискриминационными ставками платы по кредиту. Денежные средства 35400 руб. и 84990 руб. перечислены банком на счет ответчика. 26.07.2017г. истец обратился с заявлением об отказе от услуг VIP-assistanсе и возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено со ссылкой на п.п.6.2 и 7.2 договоров.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 35400 руб. и 84990 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя по договорам 35400 руб. и 84990 руб., судебные расходы и расходы за юридические услуги 26300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Аранцев И.А. исковые требования поддержал.

Истец Бронфман Б,Е. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Бронфман Б,Е. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор на предоставление потребительского кредита для покупки автомобиля, в том числе на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistanсе 84990 руб. и 35400 руб.

Одновременно были заключены два договора об оказании услуг VIP-assistanсе № ВЕ-Х7LASRЕА158487817 и № Х7LASRЕА158487817 между Бронфман Б,Е. и ООО «РИНГ-М». По условиями договоров исполнитель оказывает услуги предоставления круглосуточного канала связи, персонального менеджера, получения документов в органах ГИБДД, получения справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и т.<адрес> услуг установлена разделом 2 договоров: 35400 руб. за 12 месяцев и 84990 руб. за 30 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

26.07.2017г. истец направил ответчику заявления о расторжении договоров об оказании услуг VIP-assistanсе № ВЕ-Х7LASRЕА158487817 и № Х7LASRЕА158487817 и возврате оплаченных по договорам сумм.

Письмом от 2.08.2017г. ответчик подтвердил факт получения им 28.07.2017г. требования о расторжении договора и отказал в возврате денежных средств согласно п.п. 6.2 (7.2) договоров, которые предусматривают, что при отказе от исполнения договора заказчик должен оплатить задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы.

Указанные условия договора противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств несения расходов по данным договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 120390 руб. (35400 руб. и 84990 руб.).

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных сумм по договору в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка за период с 8.08.2017г. за 51 день, заявленный истцом: 120390 руб. х 3% х 51 день = 184 196,70 рубля, которая в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги, а именно 120390 руб.

Поскольку от ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не поступило мотивированного ходатайства о снижении неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 120390 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 120890 руб. ( 120390 + 120 390+ 1000) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств на сумму25 000 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 6000 рублей с учетом сложности дела.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1300 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований имущественного (5607,80 руб.) и неимущественного характера (300 руб.) в общей сумме 5907,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Бронфман Б,Е. к ООО «РИНГ-М» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Бронфман Б,Е. уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 120 390 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя по договорам 120390 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб., штраф в размере 120890 рублей.

В удовлетворении требования Бронфман Б,Е. к ООО «РИНГ-М» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу местного бюджета государственную пошлину 5907,80 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме 27 ноября 2017г.

Судья М.Д. Жучкова