Решение суда о защите прав потребителя № 2-6437/2017 ~ М-6093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Баширова Р.Н.,

представителя ответчика Трофимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муратхузина Рамиля Фаридовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратхузин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.07.2017 года он в интернет-магазине ООО «Евросеть-Ритейл» дистанционным способом приобрел товар ноутбук .... Товар он оплатил в полном объеме 10.07.2017 года, что подтверждается электронным чеком (квитанцией). 17.07.2017 года товар был доставлен. После получения товара необходимость в нем отпала, товар не был в употреблении. 18.07.2017 года Муратхузин Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возврате товара от него к продавцу. 21.08.2017 года ответчик забрал данный товар, однако, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору 39890 рублей, пени в размере ... % от сумму 39 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2017 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору 39890 рублей, неустойку 12265 рублей, пени в размере ... от сумму 39 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф.

Истец Муратхузин Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баширов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно п.п. 1, 4, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года Муратхузин Р.Ф. в интернет-магазине ООО «Евросеть-Ритейл» оформил заказ N-OG на приобретение ноутбука ...) стоимостью 39790 рублей. Стоимость доставки составила 100 рублей. Товар оплатил в полном объеме 10.07.2017 года, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 18.09.2017 г.

17.07.2017 года товар был доставлен, что не оспаривалось сторонами.

20.07.2017 года Муратхузин Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств и возврате товара от него к продавцу. Данное заявление получено ООО «Евросеть-Ритейл» 27.07.2017 года.

21.08.2017 года представитель ответчика забрал у истца товар, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу.

Поскольку договор розничной купли-продажи ноутбука был заключен дистанционным способом, Муратхузин Р.Ф. с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору от 10.07.2017 года в размере 39790 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что истец действовал недобросовестно. Между тем, ответчик, зная о своих обязательствах перед истцом, не предпринял никаких мер для их надлежащего исполнения.

Доводы ответчика об уклонении Муратхузина Р.Ф. от получения денежных средств суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, истец, при уклонении ответчика от принятия исполнения, мог исполнить обязательство внесением денежной суммы в депозит нотариуса, что в силу приведенных положений закона являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Таких действий истцом не совершено, доказательств в материалах дела нет.

Ссылку ответчика на невозможность возврата денежных средств наличным способом, почтовым переводом либо на счет в банке, поскольку это нарушило бы Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», суд считает необоснованной. В заявлении о расторжении договора купли-продажи Муратхузин Р.Ф. указал реквизиты счета № ****... открытого в АО «Тинькофф Банк». В бланке заказа, представленном стороной ответчика содержится контактная информация покупателя, в том числе адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер карты. При возникновении вопросов относительно банковских реквизитов, ООО «Евросеть-Ритейл» имело возможность направить запрос истцу об их предоставлении. Таких действий ответчиком предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

На основании п.4 ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 25465,60 рублей за период с 07.08.2017 г. по 10.10.2017 года (39 790 рублей х 1 % х 64 дня).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, то вопрос о применении данной нормы судом не подлежит рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25465, 60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 65755,60 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32877, 80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей. В обоснование представлена квитанция от 20.07.2017 года на сумму 112,14 рублей. В счет возмещения почтовых расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112, 14 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2157, 67 рублей.

Таким образом, исковые требования Муратхузина Р.Ф. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муратхузина Рамиля Фаридовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Муратхузина Рамиля Фаридовича денежную сумму, уплаченную за товар 39790 рублей, неустойку 25465,60 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 32877,80 рублей, почтовые расходы 112,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2157,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.