Решение суда о защите прав потребителя № 2-6336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачев С.В. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 08 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор № 219 участия в долевом строительстве жилого дома № 30 с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г. Красноярска, на предоставление трехкомнатной квартиры № У, расположенной на 6 этаже, общей площадью 72,48 кв.м. 28 апреля 2012 года по акту приема-передачи истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. После передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах, что установлено в акте экспертизы № Ю2016/092 от 14 марта 2016 года. 30 апреля 2016 года истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не предпринял никаких действий для удовлетворения претензий истца. С учетом проведенной судебной экспертизы и уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127219 рублей, неустойку в размере 127219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 78776 рублей 33 коп., штраф.

В судебное заседание истец Горбачев С.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы Мишко О.П. по доверенности реестр № 1-242 от 15.02.2016 года.

Представитель истца Горбачева С.В. Мишко О.П., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ТрансСтрой-2011», ИП Кривенков М.В., в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 08 ноября 2011 года между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Горбачевым С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого строительства № 219 многоквартирного жилого дома (л.д. 9-10).                 

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома № 30 и инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», Октябрьского района г.Красноярска (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части 3-комнатной квартиры №У, находящейся на 6 этаже, общей проектной площадью 72,48 кв.м., в строящемся жилом доме по указанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Как следует из п. 5.1. договора объем инвестиций истца составляет 2971 680 рублей.

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 28 апреля 2012 года (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбачев С.В. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительных работ, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 212-09062017 от 09 июня 2017 года ООО «Центр независимой оценки», в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. Фруктовая, 5 кв. 60, имеются строительно-технические недостатки, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, что является следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил составляет 127219 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Горбачева С.В., с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 127219 рублей.

Также судом установлено, что 30 апреля 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 04 мая 2016 года (л.д. 69, 72-73).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 1534261 рубль 46 коп., исходя из расчета 127 219 х 3 % х 402, где 127219 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 402 – количество дней просрочки с 14 мая 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 12 июля 2017 года (день рассмотрения дела в суде), является арифметически верным, ответчиком не оспорен. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 127219 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горбачева С.В. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Союз» в пользу Горбачева С.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 128219 рублей (127219+127219+2000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 33500 рублей, что подтверждается квитанцией № 82 от 14 марта 2016 года (л.д. 68).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и документов в адрес ответчика в размере 153 рубля 98 коп. и 133 рубля 15 коп. (л.д. 70, 72); изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2500 рублей (л.д. 74); расходы на копирование материалов дела в размере 1040 рублей (л.д. 76).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 37 327 рублей 13 коп.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 13 февраля 2016 года истец Горбачев С.В. заключил с ООО «Максимум Консалтинг» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению документов, консультированию, подготовке документов для обращения в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства (л.д. 75). Согласно условиям договора размер вознаграждения по данному договору составляет 35 000 рублей (п. 4.1 договора).

Которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 13 февраля 2016 года (л.д. 74).; также истцом понесены расходы за составление претензии и подачу претензии в размере 5000 рублей, которые оплачены ООО «Максимум Консалтинг» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 13 февраля 2016 года (л.д. 68).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление и подача претензии, составление иска, участие представителя в шести заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 рубля 38 коп. (5 200 рублей + 1% от 54 438) (исходя из размера удовлетворенных требований 254 438) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6044 рубля 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Горбачев С.В. убытки в размере 127 219 рублей, неустойку в размере 127219 рублей, судебные расходы в размере 57327 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 128 219 рублей.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко