Решение суда о защите прав потребителя № 2-626/2017 ~ М-163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                         г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Т.Г. к ООО «ПРОМТЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.Г. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти» о защите прав потребителя. Затем, в связи с реорганизацией ООО «Бьюти», определением от 01.03.2017г. произведена замена ответчика с ООО «Бьюти» на ООО «ПРОМТЭК». Истец уточнила исковые требования, просила: взыскать с ООО «ПРОМТЭК» понесенные убытки в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика перевести на счет № (АО «Банк Русский Стандарт») для прекращения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оказание истцу юридических услуг – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>. В обоснование своих требований Матвеева Т.Г. указала, что 20.04.2016г. между Матвеевой Т.Г. и ООО «Бьюти» был заключен договор купли-продажи товара № по цене <данные изъяты>. в кредит, для оплаты товара по договору купли-продажи с ООО «Бьюти» Матвеева Т.Г. заключила кредитный договор №.04.2016г. с АО «Банк Русский стандарт» на сумму кредита <данные изъяты>., на срок 731 день. Решением Советского районного суда г. Самара от 16.08.2016г., расторгнут договор купли- продажи № от 20.04.2016г., заключенный между Матвеевой Т.Г. и ООО « Бьюти», с ООО « Бьюти» в пользу Матвеевой Т.Г.взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. Вследствие расторжения кредитного договора у Матвеевой Т.Г. возникли убытки в виде обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На данный момент истцом в соответствии с кредитным договором фактически оплачено <данные изъяты>. Таким образом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Ответчику 21.12.2016г. была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 01.03.2017г. составила <данные изъяты>., из расчета ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Представитель истца Кузьмин П.А. исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «ПРОМТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что 20.04.2016г. между Матвеевой Т.Г. и ООО «Бьюти» был заключен договор купли-продажи товара № по цене 121383 руб. 10 коп. в кредит. Размер кредита со скидкой (цена товара со скидкой) составляет <данные изъяты>. Согласно спецификации товара к договору купли-продажи № ЕОЯ № от 20.04.2016г. продавец (ответчик) передал товар в следующей комплектности: увлажняющий тоник Academie 250 мл., крем для контура глаз Династиан Academie 30 мл, именную купонную книжку на 48 посещений по уходу за лицом, именную купонную книжку на 48 посещений по уходу за телом. Матвеева Т.Г. для оплаты товара по договору купли-продажи с ООО «Бьюти» заключила кредитный договор № 20.04.2016г. с АО «Банк Русский стандарт» на сумму кредита <данные изъяты>., на срок 731 день.

Решением Советского районного суда г. Самара от 16.08.2016г., расторгнут договор купли- продажи № от 20.04.2016г., заключенный между Матвеевой Т.Г. и ООО « Бьюти», с ООО « Бьюти» в пользу Матвеевой Т.Г.взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом решением суда также было установлено наличие со стороны ответчика нарушений прав истицы как потребителя.

Истцом в адрес ООО «Бьюти» была направлена претензия с требованием о выплате убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 121383,10 руб. с перечислением на счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.10.2016г. ООО «Бьюти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОМТЭК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика возместить ответчиком истцу Матвеевой Т.Г. понесенные убытки в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Требование истица о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. в счёт погашения задолженности Матвеевой Т.Г. по кредитному договору в АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, требуемая ко взысканию сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истицы, так как АО «Банк Русский Стандарт» истцом по делу не является, наличие какого-либо договора между ООО «Бьюти» ( ООО «ПРОМТЭК») и АО «Банк Русский Стандарт » не подтверждено, более того, сумма долга истицы перед кредитной организацией менее <данные изъяты> руб., так как истица осуществляла платежи по кредиту в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку решением Советского районного суда г. Самара от 16.08.2016г. компенсация морального вреда была взыскана в пользу истицы.

В соответствии с п. 1,4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет <данные изъяты>., исходя из периода просрочки с 01.01.2017г. по 01.03.2017г. (59 дней) и ставки рефинансирования – 10,5 % годовых <данные изъяты>.). Данный расчет является верным, и сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика о снижении размера штрафа ходатайство не заявлял, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, качество оказанных им услуг, суд считает возможным в разумных пределах взыскать <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная Матвеевой Т.Г. представителю ООО «ФИНЭКСПЕРТ», не содержит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их     прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой Т.Г. к ООО «ПРОМТЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМТЭК» в пользу Матвеевой Т.Г. денежные средства по договору купли –продажи, заключенному 20.04.2016г. между ООО « Бьюти» и Матвеевой Т.Г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМТЭК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2017г.

Судья Е.А. Чернова