Решение суда о защите прав потребителя № 2-616/2017 ~ М-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2017 года по иску ШУМИЛИНА А.С. к ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... Шумилин А.С. приобрел в ООО «Имола» по договору купли-продажи автомобиль «...», ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года либо ... км. пробега. Ответчик является импортером автомобиля. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявились различные недостатки, а именно: хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал; рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо; нефункциональный шум натяжного ролика ремня ГРМ; нефункциональный шум при работе вентилятора отопителя; во время движения происходят периодические рывки (автомобиль дергается при движении вперед); стуки в передней части автомобиля во время движения; периодически не работает спидометр автомобиля. Часть недостатков устранялась на СТО по гарантии, и проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Истец считает, что автомобиль является некачественным, имеет различные производственные, конструктивные и прочие недостатки, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, которые, по мнению истца, являются существенными по причинам повторности и неоднократности. ... истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата стоимости автомобиля. ... проведена проверка качества, однако, до настоящего времени заявленное истцом требование о возврате стоимости товара осталось без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуюсь ст.ст. 4, 13, 15, 17-19, 23-24, 45 Закона «О защите прав потребителя», истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и просит обязать ООО «Эллада интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA see’d идентификационный номер (VIN) ..., взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере ... руб. 00 коп., неустойку ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержал, на иске настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада интертрейд» в судебном заседании исковые требования не признал, дал показания аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, считает, что выявленные в спорном автомобиле судебным экспертом недостатки являются малозначительными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 0,5% от стоимости автомобиля. Недостатки, установленные экспертом не являются повторными, не влияют на целевое назначение автомобиля и безопасность.

Представитель третьего лица ООО «Имола», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «И».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ... истец заключил с ООО «И» договор купли-продажи ... автомобиля «...», ... года выпуска стоимостью ... руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «...» (....) (л.д. 14).

Срок гарантии автомобиля установлен ... года или ... км. пробега, что наступит ранее со дня передачи автомобиля владельцу, уполномоченным продавцом.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом выявлены множественные различные недостатки, которые, истец считает существенными по причинам повторности и неоднократности: хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал; рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо; нефункциональный шум натяжного ролика ремня ГРМ; нефункциональный шум при работе вентилятора отопителя; во время движения происходят периодические рывки (автомобиль дергается при движении вперед); стуки в передней части автомобиля во время движения; периодически не работает спидометр автомобиля; недостатки, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно-коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля.

... истцом в адрес ООО «Эллада интертрейд» была направлена претензия об имеющихся существенных, производственных недостатках, которые устранялись по гарантии и проявились вновь, в которой он просил вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред, в случае просрочки удовлетворения требования просил выплатить неустойку (л.д. 35-37).

Претензия получена ответчиком ....

... дан ответ, в котором истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества (л.д. 38).

... составлен акт проверки качества товара (л.д. 39-41), из которого следует, что по результатам внешнего осмотра имеются царапины на стекле водителя.

По результатам проверки работы узлов и агрегатов, их разборки:

- хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля на момент осмотра автомобиля отсутствует;

- натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель отсутствуют;

- стуки в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо отсутствуют;

- нефункциональный шум натяжного ролика ремня ГРМ отсутствует, т.к. ремень ГРМ на данном автомобиле не предусмотрен конструкцией;

- нефункциональный шум при работе вентилятора отопителя отсутствует, загрязнен фильтр салона, рекомендуется замена;

- во время движения происходят периодические рывки (автомобиль дергается при движении вперед) - не проявляются;

-стуки в передней части автомобиля во время движения возникает в результате внутренней неисправность рулевой колонки. Стук устранён путём замены рулевой колонки;

- периодически не работает спидометр автомобиля - дефект отсутствует;

- обмерзание лобового стекла при низких температурах окружающего воздуха на момент осмотра отсутствует;

- царапины стекла двери водителя - механическое повреждение; дефект эксплуатационный;

- провалилась, промялась подушка сидения водителя в задней правой части - дефект отсутствует;

- скрип передних сидений при движении присутствует; дефектом не является.

Комиссией дано заключение о том, что заявленные собственником неисправности подтвердились частично. Характер неисправности: царапины стекла двери водителя носят эксплуатационный характер. Скрип передних сидений при движении присутствует, а также вибрация при включенном кондиционере в режиме «D» не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля (л.д. 40-41).

Ответчик с заявленными истцом недостатками не согласился, в связи с чем, судом определением от ... по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... ООО ЭКЦ «...», в ходе исследования спорного автомобиля эксперт установил, что на автомобиле истца имел место указанный в претензии дефект обивки переднего левого сидения. Дефект обивки переднего сидения имеет производственный характер. Причина возникновения - ошибка при выполнении монтажных операций в процессе пошива обивки подушки левого переднего си­дения. Дефект обивки является несоответствием внешнего вида изделия и влияет на эстетические пока­затели качества изделия. Является малозначительным. Влияния на возможность использования автомо­биля по целевому назначению не оказывает. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением про­изводственных дефектов (неисправностей) отсутствует. Ранее устранявшиеся по гарантии неисправности (дефекты) повторно не проявились. Выявленный производственный дефект обивки левого переднего сидения может быть устранен по действующим технологиям путем замены обивки. При установке качественной, не имеющей дефек­тов пошива обивки возможность повторного проявления дефекта исключается. Материальные затраты на устранение производственного дефекта обивки могут составить ... руб. 00 коп. Выявленный производственный дефект обивки левого переднего сидения не влияет на возможность ис­пользования автомобиля по целевому назначению и безопасность транспортного средства.

По указанным истцом недостаткам эксперт указал следующее:

- Натир на внешней поверхности ветрового стекла.

При осмотре поверхности ветрового стекла под различными углами обзора отмечено наличие следов в виде царапин на ветровом стекле. Путем приведения в действие и наблюдения за работой стеклоочистителя установ­лено совпадение по расположению и форме образованной трассы с движением правой щетки стеклоочи­стителя; локализован участок поверхности резиноленты щетки, в зоне контакта которого находятся обра­зованные на стекле трассы. Отмечено расположение участка на краю сектора очистки по длине резино­ленты со стороны внутреннего края щетки. Произведен демонтаж щетки стеклоочистителя и ее осмотр. Отмечена исправность рычажного механизма щетки, заедания в шарнирах отсутствуют. Осмотр поверх­ности резинового элемента щетки в зоне локализации дефекта осуществлен в том числе с применением 6х увеличительной оптики (лупа), фотофиксация выполнена с применением макрообъектива. Отмечены следы вкрапления песчаных частиц в резиновый элемент щетки, удержание частиц резиновым элементом щетки. Установленный механизм развития повреждения - абразивное воздействие твердых посторонних частиц, попавших между резинолентой щетки и ветровым стеклом, удержание частиц резинолентой щетки. Характер повреждения - деградационный.

- Натир на внешней поверхности опускного стекла левой передней двери.

При осмотре поверхности стекла под различными углами обзора отмечено наличие следов в виде царапин на опускном стекле левой передней двери. Повреждения локализованы в задней (дальней от ка­пота) части стекла. В цепях установления механизма образования повреждений произведен демонтаж обивки левой передней двери. Путем приведения в действие и наблюдения за работой системы стекло­подъемника установлено совпадение трасс на стекле с направлением хода стекла, а также скопление пес­чаных частиц на поверхности наружного уплотнителя опускного стекла, совпадающее по локализации с повреждениями (царапинами) на стекле. Установленный механизм развития повреждения - абразивное воздействие твердых посторонних частиц, попавших между сопрягаемыми поверхностями уплотнителя опускного стекла и наружной поверхностью опускного стекла левой передней двери. Характер повреждения — деградационный.

- Антикоррозионное покрытие порогов (истирания на поверхности левого и правого порога в зоне обра­ботки антикоррозионными составами).

При осмотре поверхности порогов отмечено изменение внешнего вида покрытия порогов, обусловленное наличием царапин по верхнему слою покрытия. Изменения за­щитных свойств покрытия отсутствуют. Установленный механизм развития - абразивное воздействие песчаных частиц, вылетающих из-под передних колес автомобиля. Характер повреждения - деградационный.

- Наличие скрипа передних сидений при движении автомобиля.

Наличие данного проявления подтверждено при проведении пробного выезда, а также приложения усилия рук к подушкам передних сидений. Издаваемый звук обусловлен работой демпфирующих элементов изделия, в том числе набивки подушек сидений, является функциональным; не относится к критериям предотказного состояния/критериям отказа. Наличие указываемого владельцем явления не может быть классифицировано как неисправность дефект автомобиля.

- Наличие складки на обивке подушки переднего левого сидения.

Наличие складки подтверждено при осмотре. Произведено сравнение обивок подушек левого и правого сидения по внешнему виду. Отмечено, что правое сидение в симметрично расположенном месте не имеет складки; разгладить складку на подушке левого сидения не представляется возможным. Данное обстоятельство обусловлено различным качеством выполнения машинного шва ниточного соединения деталей обивки, расположенного в центральной части обивки. Причина возникновения - неверное выполнение монтаж­ных операций в процессе пошива обивки подушки левого переднего сидения.

Классифицируется как про­изводственный малозначительный дефект внешнего вида изделия.

Материальные затраты на устранение дефекта могут составить ... руб. 00 коп. из расчета: трудоем­кость выполнения работ - ... н/ч; стоимость н/ч – ... руб. 00 коп.; стоимость запасных частей по данным EXIST (... обивка подушки сидения) – ... руб. 00 коп.

- Вибрация в салоне автомобиля при включенном кондиционере и установки рычага переключения передач в положение “D”.

При проведении осмотра установлено изменение вибрации в сторону увеличения при выполнении указанных владельцем условий. В других режимах вибрация не ощущается. По субъективной оценке эксперта - незначительная вибрация, не вызывающая неприятных ощуще­ний, без прямого указания владельца была не замечена при общем диагностировании. Наличие изменения вибрации в указанном режиме обусловлено нагрузкой на двигатель в режиме работы двигателя на мини­мальных оборотах холостого хода. Нагрузку создают электрооборудование автомобиля (система зажига­ния, лампы стоп-сигналов), удержание автомобиля от начала движения тормозной системой автомобиля, компрессор кондиционера. Данное явление является функциональным, не классифицируется как крите­рий предотказного состояния/критерий отказа. Применение инструментальных способов контроля виб­рации является не обоснованным, не имеющим практического смысла. Наличие указываемого явления не может быть классифицировано как неисправность или дефект автомобиля.

- Круиз-контроль (изменение скорости автомобиля в сторону увеличения (ускорение автомо­биля) при движении с уклона в режиме «круиз-контроль»).

Владельцем приведен пример ускорения при движении на спуск по трассе ... в ..... Эксперт считает, что обстоятельства не требуют дополнительного изучения и осуществ­ления эксперимента путем пробного выезда в связи с ожидаемым проявлением указанного владельцем явления, обусловленного функционированием системы. Работа системы описана в Руководстве по экс­плуатации автомобиля на стр. 5-56, где указано «ОСТОРОЖНО» используйте систему круиз-контроля только при движении на открытых магистралях в хорошую погоду. Не используйте систему круиз-контроля, когда поддержание постоянной скорости автомобиля может быть небезопасным, например, при движении в интенсивном или неравномерном потоке автомобилей, или на скользких (дождливая погода, обледенелое или покрытое снегом дорожное покрытие) или извили­стых дорогах, либо на дорогах с подъемами и спусками более 6%. Всегда уделяйте особое внимание условиям движения, когда используете систему круиз-контроля. Будьте внимательны при движении на спуске с использованием системы круиз-контроля, которая может увеличить скорость автомобиля». Наличие указываемого владельцем явления не может быть классифицировано как неисправность/дефект автомобиля.

- Возникновение запотевания при эксплуатации автомобиля в зимний период. Материалы дела содержат CD-диск с фотоматериалами, иллюстрирующими наблюдаемое в эксплу­атации явление. При изучении фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, экспертом отмечены следующие имеющие значения обстоятельства: момент образования связан с эксплуатацией в сырую погоду - просматривается наличие луж на дороге и ее проезжей части; температура наружного воздуха от - 2°С до 1°С - просматривается по показаниям ЖК дисплея для предупреждений и индикации; информация, отражающая режим работы системы очистки стекла от запотевания, отсутствует.

Исходя из Руководства по эксплуатации стр. 4-165 система очистки стекла от запотевания (в Ру­ководстве по эксплуатации изготовителя также используется лексема “затуманивание”) требует от води­теля выполнения следующих действий для ускорения размораживания, следует выбрать максимальную температуру и максимальную скорость вентилятора. Если в процессе размораживания или отпотевания желательно направить теплый воздух в сто­рону пола, выберите режим «пол - размораживание». Перед началом поездки следует очистить от снега и льда ветровое стекло, заднее стекло, наруж­ные зеркала заднего вида и все боковые стекла. Для повышения производительности отопителя и обогревателя ветрового стекла и снижения ве­роятности затуманивания внутренней поверхности ветрового стекла полностью очистите от снега и льда капот и воздухозаборник в решетке капота. Если кондиционер и (или) положение внешнего (свежего) воздуха не выбрано автоматически, необходимо нажать соответствующую кнопку «вручную».

В установленных обстоятельствах фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, могли быть по­лучены в условиях: эксплуатации автомобиля с выключенным (принудительно либо не включившимся автоматически) кон­диционером, что противоречит правилам эксплуатации автомобиля; при наличии скрытой неисправности системы кондиционирования, приводящей к обмерзанию испари­теля системы кондиционирования либо не включению компрессора кондиционера.

Поскольку работоспособность системы отпотевания ветрового стекла связана с исправностью кондиционера при проведении осмотра автомобиля исследована система кондиционирования. Установ­лена исправность системы, включая работу системы рециркуляции.

Предполагаемая причина - принудительное выключение кондиционера, не верное использование системы очистки ветрового стекла от запотевания (л.д. 145-180).

Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу экспертное заключение ... от ... ООО ЭКЦ «...».

Оснований не доверять указанному заключению, ставить под сомнение выводы эксперта, у суда оснований не имеется; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованными в исходе дела.

По мнению истца и его представителя в гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые, являются существенными, поскольку после их устранения, проявились вновь, что позволяют ему заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт устранения производственных недостатков по требованию потребителя, а также факт проявления такого недостатка повторно, после проведения мероприятий по его устранению является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя недостатки автомобиля как существенные, истец указал, что после устранения они проявились вновь, однако, суд считает, что указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами и опровергнут выводами судебной экспертизы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов и исковых требований. При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, не имеется.

Выявленный экспертом недостаток автомобиля в виде дефекта обивки переднего левого сиденья не является повторяющимся дефектом, не относятся к существенным, не влияет на возможность эксплуатации транспортного средства и его безопасность, оснований влекущих применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, - не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании убытков, разницы между покупной стоимостью товара и существующей ценой автомобиля на момент разрешения спора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ШУМИЛИНА А.С. к ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.В. Винтер