Решение суда о защите прав потребителя № 2-615/2017 ~ М-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова Г.В. к ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, приобрел газовый настенный котел <данные изъяты> стоимостью 61 498руб., что подтверждается товарным чеком №. На момент приобретения указанный котел был в магазине в единственном экземпляре, был сильно запылен. На неоднократный вопрос Горбунов Г.В. получил ответ о том, что котел новый и не был ранее проданным. Дома Горбунов Г.В. обнаружил, что в паспорт изделия был заполнен второй раз, так как в нем имелись исправления; на регистрационные купоны монтажа и ввода в эксплуатацию уже наклеивались наклейки организации, которая монтировала и вводила котел в эксплуатацию; в шаблоне для навески котла уже были проколоты размерные дырки, что говорит о том, что котел уже устанавливали; все инструкции к котлу сильно зашарпаны; в верхнем углу паспорта котла видны дырочки от стэплера, где был прикреплен кассовый чек предыдущего владельца; упаковка котла была сильно деформирована и часть короба оторвана. Об указанных недостатках покупатель предупрежден не был. ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов Г.В. направил ответчику письменную претензию, в которой просил в досудебном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 61 498руб., расходы по транспортировке 5000руб., моральный вред 30 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9839руб.68коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что газовый котел он не подключал, так как стал сомневаться в его исправности. Считает, что ему продан старый товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца Преображенский Р.В. требования не признал, как необоснованные, просил в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов Г.В. в магазине по адресу: <адрес>, приобрел газовый настенный котел <данные изъяты> стоимостью 61 498руб., что подтверждается товарным чеком №.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Так же исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Из содержания п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Суд считает, что до сведения потребителя была доведена надлежащая информация о товаре.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» ФИО5 и ФИО6, которые рассказали об обстоятельствах продажи газового котла <данные изъяты> Горбунову Г.В. В частности ФИО5 пояснил, что ранее он случайно произвел частичное заполнение паспорта котла <данные изъяты> при продаже другого товара. Так как какие-либо письменные инструкции или рекомендации относительно действий в подобной ситуации отсутствуют, то при продаже котла Горбунову Г.В. он вынужден был внести в паспорт изделия исправления.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к ним с доверием.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Горбунову Г.В. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, он от этого права отказался. Наличие исправлений в паспорте изделия не свидетельствует о том, что котел ранее вводился в эксплуатацию и был возвращен продавцу в связи с наличием производственных дефектов.

     При таком положении, учитывая отсутствие подтверждения нахождения котла в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. (дата приобретения котла Горбуновым Г.В.), отсутствие информации о производственном дефекте, выявленном в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу об отказе в иске, учитывая также, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатка проданного ему товара до передачи потребителю.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат возмещению истцу неустойка, моральный вред и расходы на транспортировку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Горбунова Г.В. к ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: