Решение суда о защите прав потребителя № 2-6036/2017 ~ М-5896/2017

Дело № 2-6036/2017 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рядовая И.А. обратилась в суд с иском к ИП Матвееву Д.А. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что *** между сторонами был заключен договор *** на приобретение пакета туристических услуг для отдыха туристов Рядовой И.А. и Ш в Испании с *** по *** Стоимость турпоездки составила 50400 руб. и была внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме. Однако, турпоездка не состоялась по вине ответчика, истцу ответчиком не были переданы авиабилеты, ваучеры, медицинские страховки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, внесенную за турпутевку в размере 50300 руб., пени в размере 48960 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 руб., штраф.

Истец Рядовая И.А. и ее представитель Перевощикова Н.Е., действующая на основании ордера от *** в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Ответчик ИП Матвеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что *** *** между Рядовой И.А. и ИП Матвеевым Д.А. заключен договор ***, согласно которому ответчик обязуется от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором и/или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (л.д. 8-12)

Согласно Приложению *** Бланк заказа к договору *** от *** предметом договора был тур с *** по *** для двух туристов Ш и Рядовой И.А. по маршруту в Барселону (л.д. 14).

Полная стоимость тура составила 50 400 руб. Истец оплатил 50 400 руб., что подтверждается квитанциями от 09.03.2017г. и от 10.03.2017г. (л.д. 13).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Туристы Рядовая И.А. и Ш туристским продуктом не смогли воспользоваться по не зависящим от туриста причинам, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, истцу ответчиком не были переданы авиабилеты, ваучеры, медицинские страховки.

Так, заключенный между Рядовой И.А. и ИП Матвеевым Д.А. договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как установлено судом, в адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. В свою очередь ответчик на данное требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обозначившей существенные изменения обстоятельств, в перечень которых входит невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, истец вправе была потребовать возврат стоимости тура.

При таких обстоятельствах, с ИП Матвеева Д.А. в пользу истца Рядовой И.А. подлежит взысканию сумма в размере 50 300 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение требований потребителя за период с *** по *** в размере 48 960 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец рассчитывает неустойку исходя из следующего:

54 400 руб. х 3% х 30 дн. / 100 = 48 960 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен не верно, расчет неустойки будет следующим:

50400 руб. руб. х 3% х 30 дн. / 100 = 45360 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя Рядовой И.А. сумма в размере 98 660 руб. 00 коп. (50300 руб. + 45360 руб. + 3000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 330 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией и соглашением от ***

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 369 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рядовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А в пользу Рядовой И.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 49330 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 369 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская