Решение суда о защите прав потребителя № 2-5952/2014 ~ М-5417/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952\14 по иску Яковлевой О.М. к ООО «ДС Эксплуатация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДС Эксплуатация»    о возврате излишне оплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «ДОН-Строй» Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО «ДОН-Строй» в форме преобразования права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО «ДС Эксплуатация». Размер платы Управляющей копании за Содержание и ремонт помещений Договором на обслуживание не установлен. Согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по Договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией Базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Таким образом, действующий порядок определения размера платы за Содержание и ремонт помещений установлен Управляющей компанией в одностороннем порядке. По мнению истца вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец инициировала обращение в Мосжилинспекцию, ответом Инспекции подтверждена незаконность действующего порядка определения платы за Содержание и ремонт помещений., Инспекцией в адрес ООО «ДС Эксплуатация» выдано предписание на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание Управе района <адрес> на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. Однако до настоящего времени ООО «ДС Эксплуатация» перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управляющей компании Претензию с требованием вернуть излишне уплаченных денежных средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «ДОН-Строй» Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. (л.д.25-34)

Согласно п. 1.1 Договора Управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли Собственника в общем имуществе Многоквартирного дома, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Размер платы за Содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен.

Согласно материалам дела, в связи с реорганизацией ОАО «ДОН-Строй» в форме преобразования права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО «ДС Эксплуатация».

Решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО «ДС Эксплуатация».

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по Договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией Базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном законом порядке.

Общее собрание собственников Многоквартирного дома по вопросу об утверждении размера платежей за его содержание и ремонт не проводилось, что подтверждается письмом Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном томе на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного само управления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Пункт 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимом в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно ч. 8 ст. 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. №2 «Основы жилищной политики города Москвы» полномочиями по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения наделено Правительство г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Управляющая компания не вправе самостоятельно и в одностороннем порядке устанавливать плату за Содержание и ремонт помещений, поскольку при расчете подлежащей уплате суммы следует применять размер платы, установленный Правительством г. Москвы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (л.д.36-37)

Из ответа Мосжилинспекции следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден размер взимаемой платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем плата за жилое помещение должна устанавливаться органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, в данном случае - по ежегодно утверждаемым тарифам Постановлением Правительства Москвы. Инспекцией в адрес ООО «ДС Эксплуатация» выдано предписание №, на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание № - Управе района <адрес> на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. (л.д. 37-38)

До настоящего времени ООО «ДС Эксплуатация» перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен, что не оспаривается ответчиком..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием вернуть излишне уплаченных денежных средства (л.д.39-44), однако до настоящего времени требования, содержащиеся в Претензии, не исполнены.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно тарифам, установленным Правительством Москвы, размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. жилого помещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца не необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, доводы ответчика о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение является домом повышенной комфортности – не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что Управляющая компания вправе корректировать стоимость обслуживания по договору в зависимости от фактических затрат по эксплуатации, а равно о том, что истец не оспаривает ни факт оказания услуг, ни качество оказываемых услуг, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством - ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном томе на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Расширенному толкованию вышеуказанное положение ЖК РФ не подлежит.

Согласно представленному расчет размер излишне оплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-8).

Оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, сведения об оплате истцом представлены (л.д.9-22).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оттиском штампа экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы (л.д.2)

Таким образом, по исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц), в остальном расчет истца является верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2015 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей.

п. 7 указанного Постановления Пленума ВС, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2015 г., утв. Президиумом Верховного Суда от 4 июня 2015 г. прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) :2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст. 156,158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ДС Эксплуатация» в пользу Яковлевой О.М. излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.М. – отказать.

Взыскать с ООО «ДС Эксплуатация»    государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.