Решение суда о защите прав потребителя № 2-5828/2017 ~ М-4784/2017

Дело № 2-5828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лабыгина Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лабыгин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ущерба в размере 12850,09 рублей; штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 53075 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей; расходов по оценке 9000 рублей, расходы по составлению копий отчета в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования является автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий Сазонкину О.И.

Страховая премия в размере 53075,00 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Страховыми рисками является «АвтоКАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц, Сазонкину О.И. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонкин О.И. обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11913 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Яковенко П.А., отчет №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19000 рублей. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5775 рублей. За составление отчетов уплачено 9000 рублей.

Недоплата страхового возмещения и УТС составила 12850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонкин О.И. уступил права требования с ответчика недополученной страховой выплаты и других предусмотренных законом денежных сумм за причинение ущерба автомобилю, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лабыгину Д.В.

На судебное заседание Лабыгин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Корякин Д.Я., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против снижения неустойки до суммы 2566,10 рублей не возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ключко Е.Л. судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном возражении на иск, просила в иске отказать.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования является автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий Сазонкину О.И.

Страховая премия в размере 53075,00 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Страховыми рисками является «АвтоКАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц, Сазонкину О.И. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонкин О.И. обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11913 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Яковенко П.А., отчет №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19000 рублей. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5775 рублей. За составление отчетов уплачено 9000 рублей.

Недоплата страхового возмещения и УТС составила 12850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонкин О.И. уступил права требования с ответчика недополученной страховой выплаты и других предусмотренных законом денежных сумм за причинение ущерба автомобилю, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лабыгину Д.В.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав содержание отчета № и отчета № ИП Яковенко П.А., суд находит их в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку отчеты является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Данные отчеты согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабыгина Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС, всего в размере 12850,09 рублей, которая отнесена судом к реальному ущербу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом убытки на составление отчетов в размере 9000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о неприменении в данном случае п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере до 2566,10 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ущерба, что составит 6425,04 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей – расходы за составление копий отчетов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лабыгина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабыгина Д. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12850,09 рублей; штраф в размере 6425,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 рублей; расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей; расходов по оценке 9000 рублей, расходы по составлению копии отчетов в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 814 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Е.Н. Графенкова