Решение суда о защите прав потребителя № 2-5769/2017

Дело № 2-5769/17      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А. Л. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 36562 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3468 рублей 90 копеек, страховую премию в размере 16900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1603 рублей 38 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым получил от банка кредит на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», отказаться от которой он не имел возможности. Кроме того, заключение кредитного договора было поставлено ответчиком в зависимость от заключения договора банковского счета (карта «Шоколад») (п. 9. Кредитного договора). Истец полагает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, заключить договор банковского счета ничтожны в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РОЛЬФ Финансовые услуги» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. Третье лицо ООО «Ринг» ликвидировано, согласно данным ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством допускается возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Л. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита и заявлением на открытие банковского вклада (л.д. 61, 62).

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Л. выразил свое согласие на оказание банком услуги по страхованию жизни и включении ее стоимости в кредит, при этом из содержания заявления следует, что истец был ознакомлен с тем, что услуга по страхованию является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д. 63).

Согласно заявлению на открытие банковского вклада, Артамонов А.Л. просил у банка открыть не его имя вклад до востребования «Стабильность» в рублях, указав при этом на то, что был ознакомлен и согласен с условиями банковского вклада, сроком заявления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания. Также из содержания заявления следует, что банковский счет открыт истцу для исполнения обязанности по погашению кредита, уплате страховой премии (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Артамонов А.Л. заключили договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Артамонову А.Л. кредит в размере 369342 рублей 82 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот же день стороны согласовали и подписали ориентировочный график погашения задолженности, на имя истца открыт банковский счет (л.д. 58, 65, 66).

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в размере 369342 рублей 82 копеек истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Артамоновым А.Л., в простой письменной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, при этом заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Л. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, в соответствии с которым застраховал свои жизнь и здоровье, обязался уплатить страховую премию в размере 36562 рублей 82 копеек (л.д. 69).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Л. дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его банковского счета в счет оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В соответствии с платежным поручением № банк перечислил страховую премию в размере 36562 рублей 82 копеек в пользу агента страховщика (л.д. 70-71).

Заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Л. дал распоряжение банку на перевод суммы – 16900 рублей на счет ООО «РОЛЬФ» (Филиал финансовые услуги СПб) за карту РИНГ. Указанная сумма списана со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ и зачислена счет ООО «РОЛЬФ» (л.д. 74).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требования и возражениям.

В данном случае, ответчик, заявив требование о недействительности условий кредитного договора в части подключения его к услугам по страхованию и ведению банковского счета, допустимых и бесспорных доказательств того, что предоставление кредита было постановлено банком в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, и договора открытия банковского счета, суду не представил. Анализ условий заключенного между сторонами кредитного договора, состоящего как из самого кредитного договора, так и общих условий договора, заявлений заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет прийти к такому выводу. Каких-либо условий о том, что предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» кредитный договор не содержит, напротив, из содержания заявления истца на предоставление кредита следует, что оказание истцу услуги по страхованию жизни и здоровья обусловлено желанием самого заемщика.

Заключение между сторонами договора банковского счета, также не может свидетельствовать о нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, поскольку открытие банком счета было связано с необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Ссылка истца на незаконность списания ответчиком со счета клиента суммы в размере 16900 рублей в счет оплаты карты РИНГ (Шоколад) несостоятельна, так как денежные средства списаны на основании личного заявления клиента. Принадлежность подписи истец входе судебного разбирательства не оспаривал (л.д. 73). Каких-либо условий об обязанности истца оплатить вышеуказанную карту кредитный договор не содержит. Как следует из письменных объяснений ответчика, карта РИНГ приобреталась клиентом в рамках договора купли-продажи автомобиля с ООО «РОЛЬФ».

Таким образом, учитывая, что кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не содержит, услуга по страхованию является самостоятельной, размер запрашиваемого кредита самостоятельно определен истцом с учетом стоимости дополнительных услуг, предоставленных клиенту на основании его добровольного волеизъявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен вынужденно, под давлением сотрудников банка, как и того, что кредитный договор представляет собой стандартный бланк с готовым текстом, истец суду не представил, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нарушений прав истца как потребителя услуг какими-либо действиями ответчика судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артамонова А. Л. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.