ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2015 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/14 по иску Бабанова С.В. к ООО «Вентром» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор № на поставку оборудования, материалов и производство работ по адресу<адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. В установленные в договоре сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно не поставил истцу оборудование на общую сумму <данные изъяты> вследствие чего истец оплатил на поставку указанного оборудования иному продавцу в размере <данные изъяты> тем самым, понес убытки. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непоставленного оборудования в размере <данные изъяты>., стоимость понесенного убытка в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся сторон настоящего спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор № на поставку оборудования, материалов и производство работ по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>
Поставка оборудования и материалов производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоплаты общей стоимости оборудования и материалов. Установка оборудования производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, внес предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ
В установленные в договоре сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно не поставил истцу оборудование на общую сумму <данные изъяты>
На основании ч.ч. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлен факт не исполнения ответчиком взятых на себя условий договора в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не поставленного ответчиком истцу оборудования в размере <данные изъяты>.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере, не превышающем суммы предварительной оплаты товара, а именно в размере <данные изъяты>., поскольку данное требование основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом суд учитывает направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику требование об исполнении условий договора.
Отказывая в удовлетворении требования заявленного иска в части компенсации истцу убытков, выразившихся в том, что истец приобрел аналогичное оборудование, которое ответчиком истцу не поставлено, у иного лица, тем самым, понес убытки в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением истцом убытков в указанном размере.
Также не подлежит удовлетворению требования заявленного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> считая данную сумму разумной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ
исковые Бабанова С.В. к ООО «Вентром» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вентром» в пользу Бабанова С.В. стоимость непоставленного оборудования в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Вентром» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Борисов Е.В.