Решение суда о защите прав потребителя № 2-5704/2017 ~ М-5884/2017

Дело №2-5704/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор №, предметом которого является осуществление поиска, предоставление необходимой информации, и, при наличии соответствующего поручения Заказчика, закупка и доставка шортблока в сборе на автомобиль <данные изъяты>. Договор заключался на заранее найденный шортблок по заранее оговоренной цене в размере <данные изъяты> рублей. Поиск осуществлялся по сайту ***. Было предложено два варианта оплаты с <данные изъяты>% либо <данные изъяты>% предоплатой. В случае <данные изъяты>% предоставлялась дополнительная скидка в размере <данные изъяты>%. Был выбран второй вариант. Общая цена договора № № составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются Заказчиком в счет предварительной компенсации услуг Исполнителя по Договору. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, которая являлась предоплатой, была оплачена в полном размере, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн- безналичная оплата услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сотрудник технического отдела ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что найденная деталь двигателя не пригодна и, что они подберут другой вариант. Через 2 недели, был предложен вариант за <данные изъяты> рублей, что в 3 раза дороже первоначальной стоимости. Прочитав более 70 отзывов об этой фирме в интернете, истец узнал, что данная схема поставлена этой фирмой на поток. ДД.ММ.ГГГГ года истец написал им письмо о том, что решил проблему самостоятельно, и просит расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, оплаченные согласно п. 2.1.1 настоящего договора. На что ответчик ответил, что совершить возврат денежных средств можно будет осуществить только через месяц после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредствам электронной почты с адреса she@remlog.ru прислал истцу заявление на возврат денежных средств и обещал вернуть уплаченную сумму за вычетом <данные изъяты> рублей за понесенные ими расходы в течение 10 банковских дней. Однако никаких подтверждающих эти расходы документов на просьбу истца предоставлено не было. Тем не менее, истец подписал и отправил в тот же день данное соглашение, но с оговоркой, что истец согласен, в случае если деньги будут возвращены в течение 10 банковских дней. Вся переписка, а так же документооборот велись по электронной почте, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора по электронным адресам <данные изъяты>, далее sn@vagmotor.com, далее <данные изъяты>. Однако через 10 банковских дней сумма не была возвращена. Ответчиком было обещано заплатить 30 июля, далее ДД.ММ.ГГГГ, а далее вообще перестали отвечать на звонки и письма. ДД.ММ.ГГГГ года так же посредством электронной почты истцом была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа не последовало и деньги возвращены не были.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Не возразил на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Пунктами 1 и 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахметзяновым А.Н. (Заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № №, предметом которого является обязательство Исполнителя осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортирвку (передачу в собственность) бывшего в употреблении двигателя или иной запасной части (узла, агрегата и т.п.), а Заказчик обязуется принять двигатель и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора (л.д. 10-11).

Согласно п.1.2 Договора спецификацией заказа является – шорт блок в сборе на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 Договора общая цена составляет <данные изъяты> рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемого по заданию Заказчика двигателя. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются Заказчиком в счет предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению Договора.

Во исполнение обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена посредством операции Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пункту 2.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Двигателя Заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у Заказчика возможности личной явки в офис Исполнителя изменение условий договора, в том числе, в части общей цены договора, срока выполнения обязательств Исполнителем по настоящему договору, а равно иных любых условий, могут быть согласованы сторонами посредством телефонных переговоров, а также путем сообщений т иных документов, направленных по электронной почте.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник технического отдела ООО «<данные изъяты>» и сказал что найденная деталь двигателя не пригодна и, что они подберут другой вариант. Через две недели, был предложен вариант за <данные изъяты> рублей, что было в 3 раза дороже первоначальной стоимости. Прочитав более 70 отзывов об этой фирме в интернете, истец узнал, что данная схема поставлена этой фирмой на поток. Вся переписка с ответчиком, а так же документооборот велись по электронной почте, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора по электронным адресам <данные изъяты>, далее sn@vagmotor.com, далее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец решил проблему самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты с адреса <данные изъяты> прислал истцу заявление на возврат денежных средств и обещал вернуть уплаченную сумму за вычетом <данные изъяты> рублей за понесенные ими расходы в течение 10 банковских дней.

28 июня истец направил в ООО «Ирбис» заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Ахметзяновым А.Н. была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (12). Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства понесённых расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу денежных средств суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истцу в установленные условиями договора сроки ответчиком не были оказаны услуги, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также не возвращены денежные средства в связи с неисполнением обязательств, требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать верным.

Как было указано выше п. 2.2 Договора стороны определили, что Исполнитель обязуется выполнить обязательства и осуществить передачу двигателя Заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств - оплаты <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн Истцом оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (оплаченная истцом стоимость) х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (учетная ставка банка)/<данные изъяты> (количество дней в году) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «<данные изъяты>», так как истцу, как потребителю, не были оказаны услуги, а также не возвращены оплаченные по договору денежные средства, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, а также мотивы, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора № КЗ-2147 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг понес расходы по оплате юридических услуг, связанные с юридическими консультациями и подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частичное, исходя из объема проделанной ООО «<данные изъяты>» работы – юридические консультации и подготовка искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     Исковое заявление Ахметзянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ахметзянова А. Н. <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                         Л.Н. Зарипова