Решение суда о защите прав потребителя № 2-5556/2017 ~ М-4325/2017

Дело № 2-5556/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    [ДД.ММ.ГГГГ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

Вардакова М.Ю., Гвоздевской Т.Н., действующей также в интересах Гвоздевской Д.И., Неясова Н.К. Неясовой В.И. к ООО «К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилось в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «К». Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «К» и Неясовой В.И. была оформлена заявка на бронирование тура в [Адрес] Заявка была оформлена на истцов, маршрут поездки [Адрес]. Срок поездки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], гостиница [ ... ] звёзд, туроператор «Б». Стоимость тура определена в 211 000 рублей.[ДД.ММ.ГГГГ] стоимость тура была полностью оплачена. [ДД.ММ.ГГГГ] истцам стало известно от туроператора «Б» в [Адрес] о том, что от ответчика бронирования в отношении истцов. Ответчик на претензию по указанному вопросу не ответил. На основании указанного истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору туристских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 211000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3329,75 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика штраф,

- взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Вардаков М.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства вносились согласно платежным документам по его поручению и Неясовой В.И., но денежные средства передавал он; на отдых он с семьей так и не полетел, так как ответчик не передал какие-либо ваучеры, билеты и иные документы, которые бы позволили воспользоваться турпакетом; все члены семьи очень переживали несостоявшейся поездкой, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «К» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты как с места регистрации указанного юридического лица, так и с места фактического нахождения.

Также в судебное заседание не явились Гвоздевская Т.Н., Неясов Н.К., Неясова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с адресов, указанными истцами в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Вадаковым М.Ю. и турагентом ООО «К» заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому турагент обязался реализовать туристский продукт истцам в стране пребывания [Адрес], по маршруту [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Стоимость договора в сумме 211000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

От ООО «Б» поступили сведения, что от ООО «К» каких-либо заявок по бронированию тура в отношении истцов не поступало.

На основании указанного суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору на оказание туристских услуг по не его вине оказаны не были, в связи с чем с ответчика в пользу лица, являющегося плательщиком денежных средств по договору – Вардакова М.Ю., следует взыскать 211000 рублей 00 копеек.

Правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, иным истцам, не имеется, так как в части оплаты по договору они не являлись стороной по договору.

Неустойку следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ст.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор действует с момента оформления и подписания заявки на бронирование и до дня окончания поездки.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику истцами [ДД.ММ.ГГГГ] по почте.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составит 111830,00 рублей (211000х53х1%).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, который просит рассчитать неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] действовала процентная ставка 9 %, в связи с чем задолженность за указанный период составляет 1560,82 рубля (211000х30х9%/365).

В период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] действовала процентная ставка 8,5 %, в связи с чем задолженность за указанный период составляет 1130,15 рублей (211000х23х8,5%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Вардакова М.Ю. следует взыскать неустойку в сумме 2690,97 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки иным истцам, не имеется, так как в части оплаты по договору они не являлись стороной по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так как все истцы являлись туристами по договору, то суд взыскивает в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости.

Также в пользу каждого из истца с указанной суммы в рамках п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует взыскать штраф в сумме 2500 рублей.

Штраф от указанных сумм в пользу истца Вардакова М.Ю. составил 109345,49 рублей ((211000+2690,97+5000)/2), который на основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика.

В остальной части исковых требований следует отказать ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5336,91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вардакова М.Ю., Гвоздевской Т.Н., действующей также в интересах Гвоздевской Д.И., Неясова Н.К., Неясовой В.И. к ООО «К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Вардакова М.Ю. денежные средства, оплаченные по договору туристских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 211000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2690 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 109345 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «К» в пользу Гвоздевской Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Гвоздевской Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Неясова Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Неясовой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5336 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         А.М. Ляпин