ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2015 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/13 по иску Шишковой Н.В. к ООО «Окна Баринофф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили договор № на изготовление окна, откосов к нему, их доставку и установку, с доставкой и установкой отлива, козырька, гребенки, ручек, накладок на петли и нащельников. Сметная стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок обеспечения наличия изделия на складе – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, сумму по договору согласно графику платежей передал ответчику, вместе с тем ответчиком услуги по изготовлению и установке окна с его комплектующими выполнены некачественно, выявлены дефекты в процессе его использования. При таких обстоятельствах, истец просит суд расторгнуть договор №, взыскать по уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков <данные изъяты> руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на детализированный отчет МГТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны настоящего спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили договор № на изготовление окна, откосов к нему, их доставку и установку, с доставкой и установкой отлива, козырька, гребенки, ручек, накладок на петли и нащельников. Сметная стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок обеспечения наличия изделия на складе – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оконное изделие, козырек, отлив, нащельник, ручки и накладки на петли ответчиком доставлены истцу. Вследствие чего истцом оплачена оставшееся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж оконного изделия, с установкой комплектующих, предусмотренных договором. Вместе с тем в ходе эксплуатации данного изделия выявлены дефекты изготовленного и установленного продукта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по объему и качеству выполненных работ.
Также ответчик неоднократно направлял ответчику телеграммы с просьбой устранить дефекты продукта.
Вместе с тем в настоящий момент дефекты окна и его установки ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате суммы переданной ответчику по договору в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из собранных по делу доказательств, истец также понес убытки в виде устранения повреждений оконного проема, образовавшихся при установке ответчиком окна, в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их несение подтверждается сметой, актом сдачи-приемки работ, квитанциями (л.д. 39-43).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма по договору + <данные изъяты> руб. сумма неустойки + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.,: 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на детализированный отчет МГТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с также подлежат расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ
исковые Шишковой Н.В. к ООО «Окна Баринофф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между сторонами настоящего спора договор о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Окна Баринофф» в пользу Шишковой Н.В. переданной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на детализированный отчет МГТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
В пользу бюджета города Москвы взыскать ООО «Окна Баринофф» с государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Казакова О.А.