Решение суда о защите прав потребителя № 2-5365/2017

Дело № 2-5365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцева Владимира Михайловича к ИП Соболевой Елене Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дозорцев В.М. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20 июня 2017 года) обратился в суд с иском к ИП Соболевой Е.В. о взыскании убытков в размере 32 607,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, юридических расходов в размере 8 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Дозорцев В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир Кафеля» (ИП Соболева Е.В.) была приобретена кафельная плитка: 1) Бордюр <данные изъяты>» 5*25 в количестве 28 шт., 2) Керамический грани «<данные изъяты>» 45*45 коричневый в количестве 45 шт., 3) Плитка облицовочная «VENDOME <данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 44 шт., 4) Плитка облицовочная «<данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 120 шт., 5) Плитка облицовочная «<данные изъяты> <данные изъяты>» 25.3*70.6 в количестве 9 шт. ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине им была докуплена Плитка облицовочная «<данные изъяты>» 25.3*70.6 в количестве 2 шт. и Плитка облицовочная <данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 1 шт. В процессе укладки плитки, выяснилось, что товар имеет разнотон. Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшения покупной цены и выплате неустойки. Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.

Истец Дозорцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко Н.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Фатеева А.Р., Перцев К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие недостатков в проданном товаре.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев В.М. в магазине «Мир Кафеля» (ИП Соболева Е.В.) была приобретена кафельная плитка: 1) Бордюр «<данные изъяты> <данные изъяты> 5*25 в количестве 28 шт., 2) Керамический грани «<данные изъяты>*45 коричневый в количестве 45 шт., 3) Плитка облицовочная «<данные изъяты> <данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 44 шт., 4) Плитка облицовочная <данные изъяты>» 25.3*70.6 в количестве 120 шт., 5) Плитка облицовочная «<данные изъяты>» 25.3*70.6 в количестве 9 шт. общей стоимостью 79 804,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине Дозорцевым В.М. была докуплена Плитка облицовочная «<данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 2 шт. и Плитка облицовочная <данные изъяты> 25.3*70.6 в количестве 1 шт. общей стоимостью 933,60 рублей.

На ответчике лежит обязанность доказать, что им продан товар надлежащего качества, а недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения или транспортировки товара.

В обосновании своей позиции представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что комплектация плитки различных оттенков стала возможной по причине производства плитки в разное время, товар отгружен разных партий.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель 9исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В том числе при предоставлении кредита размера кредита; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

При продаже истцу плитки ответчик не уведомил его о том, что плитка отгружена различных оттенков, хотя в платежных документах указано об обратном, то есть не предоставил потребителю надлежащую информацию о товаре.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из платежных документов истцом был оформлен заказ на приобретение партии кафельной и облицовочной плитки одного тона. Вместе с тем, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен недостаток, несоответствие плиток заказанному цвету.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ Дозорцевым В.М. в адрес ИП Соболевой Е.В. была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены, выплате неустойки.

Ответа на данную претензию истец не получил. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южуралэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Южуралэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть керамических плиток и керамических фасонных карнизных деталей имеют видимые отличия оттенка цвета. Данный недостаток возник при упаковывании плиток и керамических фасонных карнизных деталей различных дат изготовления в одну и/или несколько упаковок. При визуальном осмотре, н нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не установлено. Для качественного устранения выявленных недостатков требуется демонтаж всей плитки и повторный монтаж плитки. При условии подбора оттенка керамической плитки и керамических фасонных карнизных деталей возможен частичный демонтаж плитки и керамических фасонных карнизных деталей. Стоимость всех работ, необходимых для устранения недостатков с учетом необходимого частичного демонтажа, стоимости материалов и непосредственно работ по частичной облицовки новой керамической плиткой, керамическими фасонными карнизными деталями и необходимых монтажных работ составит 32 607,14 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы допущена техническая ошибка в части расчета стоимости материала, а именно: в таблице № заключения указано стоимость плитки «<данные изъяты>» - 354 рубля, однако согласно товарной накладной стоимость данной плитки составляет 292,80 рублей; стоимость карнизной детали «CORNISA <данные изъяты> - 895,62 рублей, однако согласно товарной накладной стоимость данной плитки составляет 607,20 рублей.

При таких обстоятельствах, итоговая стоимость плитки <данные изъяты> составила 7612,80 рублей, стоимость карнизной детали «<данные изъяты> составила 4250,40 рублей.

Таким образом, после производственного расчета с ИП Соболевой Е.В. в пользу Дозорцева В.М. подлежат взысканию убытки в размере 28997 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе разрешения спора было установлено нарушение ИП Соболевой Е.В. прав потребителя Дозорцева В.М. суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ИП Соболевой Е.В. в пользу Дозорцева В.М. подлежит взысканию штраф в размере 16998,50 рублей ((28997+5000) *50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа в испрашиваемом размере по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены с ИП Соболевой Е.В. в пользу ООО «ЮжУралЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8960 рублей.

Истцом при обращение в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ИП Соболевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1369,91 рублей (1069,91+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Дозорцева Владимира Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны в пользу Дозорцева Владимира Михайловича убытки в размере 28997 рублей, штраф в размере 16998,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Дозорцева Владимира Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8960 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369,91 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий            п/п            О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                         О.А.Кокоева

Секретарь                     М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___г.

Судья                            О.А.Кокоева

Секретарь