Решение суда о защите прав потребителя № 2-5325/2017

Гр. дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Д. Я. к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] истец приобрел у Морозова М.А. снегоболотоход АТV 600 Y по договору купли-продажи. В свою очередь, Морозов М.А. приобрел данный товар [ 00.00.0000 ] у ИП Спирина А.Д. В настоящее время на данный товар распространяется гарантийный срок.

Истец приобрел право собственности на товар на основании договора купли-продажи, таким образом, у истца возникли права потребителя предусмотренные для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации товара (в соответствии с руководством) [ 00.00.0000 ] в товаре обнаружена неисправность – не запускается двигатель (с электростартера и с ручного стартера).

[ 00.00.0000 ] ООО «Брянские моторы» (завод - изготовитель) было получено требование об устранении неисправности.

[ 00.00.0000 ] товар был принят ИП Спириным Д.А. в гарантийный ремонт (доставка в сервис осуществлялась силами продавца).

[ 00.00.0000 ] товар был доставлен из гарантийного ремонта, неисправность была устранена.

[ 00.00.0000 ] в товаре вновь обнаружена неисправность: квадроцикл вновь не заводится. Об устранении неисправности были направлены два требования в ООО «Брянские моторы» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Ответов на данные претензии не поступало.

[ 00.00.0000 ] аналогичное требование о ремонте было направлено ИП Спирину А.Д. До настоящего времени ответа не поступало, недостатки товара не устранены.

[ 00.00.0000 ] претензия о ремонте товара была получена ООО «Жуковский веломотозавод», которое является правопреемником ООО «Брянские моторы». Повторное требование о ремонте было направлено ответчику [ 00.00.0000 ] До настоящего времени ответчик и его представитель в лице ИП Спирина А.Д. не устранили и даже не пытались устранить неисправности в товаре.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт товара, истец обратился в ИП Жоголев для проведения диагностики товара и дальнейшего ремонта за счет своих средств. В ходе диагностики установлена неисправность катушки зажигания, замка сиденья и основания замка сиденья. Стоимость диагностики составила 2 400 руб. Ремонт в настоящее время не произведен.

В период эксплуатации товара, когда он был исправен, по рекомендации ИП Спирина А.Д., истец за счет своих средств производил замену тормозных колодок на товаре, стоимость затрат составила 1 950 руб.

В связи с неисполнением требований потребителя, предъявленных в соответствии со ст. 20 Закона и нарушением сроков устранения неисправности товара, на основании п.2 ст. 23 Закона, [ 00.00.0000 ] ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку и возместить убытки, возникшие в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 374 055 руб., из которых: 364 000 руб. - стоимость товара, 1950 руб. – замена колодок, 2 400 руб. – затраты на диагностику, 5 705 руб. – убытки в связи с покупкой и доставкой катушки, всего – 10 055 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 374 055 руб.; убытки по оплате услуг почты связанные с рассмотрением дела в сумме 1 730 руб., убытки связанные с проведением экспертизы товара в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (включая сумму неустойки, морального вреда, убытков)

[ 00.00.0000 ] по данному делу было принято заочное решение Нижегородского районного суда

Определением суда от [ 00.00.0000 ] заочное решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по делу возобновлено

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок

В судебное заседание третье лицо ИП Спирин А.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ИП Спириным А.Д. и Морозовым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Морозов М.А. приобрел в собственность транспортное средство снегоболотоход, идентификационный номер (VIN) [ № ], марка, модель STELS ATV 600 Y ATV6H, 2015 года изготовления, модель, номер двигателя [ № ], шасси (рама) номер [ № ], цвет – черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 29 (39), организация-изготовитель ТС – ООО «Брянские Моторы», паспорт ТС: [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , наименование организации, выдавшей паспорт: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] между Морозовым М.А. и Стародубовым Д.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно акта передачи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , Морозов М.А. передал Стародубову Д.Я. транспортное средство снегоболотоход, STELS ATV 600 Y ATV6H, идентификационный номер (VIN) [ № ], [ 00.00.0000 ] изготовления, номер двигателя [ № ], паспорт ТС: [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между Морозовым М.А. и Стародубовым Д.Я. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . Согласно которому стороны договорились внести в договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] следующие дополнения: читать пункт 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] в следующей редакции: транспортное средство - снегоболотоход, заводской номер: [ № ], двигатель номер: [ № ], цвет кузова: черный, мощность двигателя: 29 кВт, 39 л.с., организация-изготовитель: ООО «Брянские Моторы»; паспорт ТС: [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] . Стороны признают договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] с внесенными в него дополнениями, заключенным и признают факт продажи транспортного средства указанного в п.1 настоящего соглашения

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе эксплуатации товара (в соответствии с руководством) 29 октября 2015 г. в товаре обнаружена неисправность – не запускается двигатель (с электростартера и с ручного стартера).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Брянские моторы» (завод - изготовитель) было получено требование истца об устранении неисправности: не запускается двигатель (как с электростартера так и с ручного стартера)

Из заявки на ремонт ТС к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оформленной ИП Спирин А.Д., следует, что товар был принят ИП Спириным Д.А. с неисправностью со слов клиента: не заводится. Истец просил провести проверку качества в его присутствии. На данной заявке также имеется запись, сделанная истцом [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: квадроцикл принял, заявленная неисправность устранена, мотоцикл заводится. Проверка и ремонт проведены в мое отсутствие, о времени и месте не уведомляли. Сервисную книжку принял, отметки о гарантийном ремонте нет

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в товаре обнаружена неисправность: рычаг газа не возвращается в исходное положение после его нажатия, что препятствует его эксплуатации. Об устранении неисправности были направлены требования в ООО «Брянские моторы» от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Ответов на данные претензии не поступало.

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ИП Спирину А.Д. было предъявлено требование о ремонте неисправности: квадроцикл не заводится До настоящего времени ответа на данное требование не поступало, недостатки товара не устранены.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] претензия о ремонте товара с неисправностью: квадроцикл была получена ООО «Жуковский веломотозавод», которое является правопреемником ООО «Брянские моторы». Повторное требование о ремонте было направлено ответчику [ 00.00.0000 ]

До настоящего времени ответчик не устранил неисправность в товаре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Жоголев М.Ю. для проведения диагностики товара. Из заказ-наряда ИП Жоголев М.Ю. [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что причина обращения истца к ИП: не запускается двигатель, неисправность системы крепления сиденья. Проведена диагностика системы зажигания, диагностика ходовой части. ИП Жоголев М.Ю. сделаны рекомендации: замена катушки зажигания, замена зажигания, замена задних тормозных колодок, замена замка сиденья, замена основания замка сиденья

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику требование, в котором указал, что поскольку ответчик недостатки товара не устранил, истец уведомляет о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 364 000 руб., уплатить неустойку в сумме 354971,5 руб., возместить убытки в сумме 5132,76 руб. Данное требование было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . Повторное требование о возврате денежных средств было направлено ответчику [ 00.00.0000 ] по двум адресам, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял ответчика о том, что [ 00.00.0000 ] состоится осмотр экспертиза квадроцикла по требованию Стародубова Д.Я. по адресу: [ адрес ] Данная телеграмма была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении . Однако, ответчик на осмотр и экспертизу не явился.

Из автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», следует, что при исследовании снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H выявлены следующие неисправности: катушка зажигания – оплавлены корпус и перегорела первичная обмотка, стартер – неисправна система запуска стартера. При исследовании снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H было установлено отсутствие каких-либо следов прямо свидетельствующих о нарушении потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы. Выявленные неисправности снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H катушки зажигания и системы запуска стартера – являются производственным дефектом

Из вышеприведенных заказ-нарядов осмотра снегоболотохода следует, что недостаток товара выявлялся неоднократно.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доказательств, опровергающих как доводы истца, так и выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» о наличии в снегоболотоходе именно производственных (а не эксплуатационных) недостатков ответчиком или третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства при ее проведении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные выше разъяснения, содержащиеся в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство снегоболотоход имеет недостатки, выявленные более одного раза, недостаток, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за снегоболотоход суммы является обоснованным.

Из договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Морозовым М.А. и Стародубовым Д.Я. следует, что Стародубов Д.Я. оплатил Морозову М.А. стоимость транспортного средства: снегоболотоход, STELS ATV 600 Y ATV6H, в размере 290 000 рублей

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 4.При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Закрепленная п. 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями.

Истец представил письменные возражения относительно отзыва на исковое заявление и ходатайства ответчика об отмене заочного решения, в котором просил удовлетворить исковые требования, учитывая, что стоимость товара на сегодняшний день составляет 379 000 рублей

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих, что стоимость товара составляет 379 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.12 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании большей или меньшей суммы.

Исковое заявление или его уточнение подается только в письменном виде.

Истцом с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ письменного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подано не было, а лишь высказаны возражения с одновременной просьбой удовлетворить исковые требования, учитывая, что стоимость товара на сегодняшний день составляет 379 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предъявленных в установленном процессуальным законом порядке исковых требований на сумму 379 000 рублей, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований истца с учетом стоимости товара в размере 379 000 рублей.

Согласно представленных ранее истцом сведений, стоимость спорного квадроцикла составляет 364 000 рублей

Таким образом, разница между ценой товара составляет 74 000 руб. (364 000 руб. – 290 000 руб.).

Поскольку п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и обеспечивает восстановление нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на матрас в размере 74 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 364 000 руб. (290 000 рублей + 74 000 руб.).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки: затраты на диагностику в сумме 2 400 руб., затраты на покупку и доставку катушки в сумме 5 605 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде замены колодок в размере 1950 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная неисправность является производственной, а не эксплуатационной.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 1.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истцом было направлено ответчику по юридическому адресу: [ адрес ], требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

Требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления, т.е. в течение десяти дней со дня получения данной претензии: с [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, неустойку следует исчислять с [ 00.00.0000 ]

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 567840 рублей (364000 руб. х 1% х 156 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 40 000 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Стародубова Д.Я., учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207002,50 руб. ((364 000 руб. + 2 400 руб. + 5605 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ - 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых и телеграфных расходов в сумме 1730 рублей , расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 412005 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 7320,05 рублей, за требование нематериального характера – 300 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Стародубова Д. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Стародубова Д. Я. денежную сумму в размере 364 000 рубля, затраты на диагностику в сумме 2 400 рублей, затраты на покупку и доставку катушки в сумме 5 605 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 207 002 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 730 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Шкинина