Решение суда о защите прав потребителя № 2-5297/2017 ~ М-3838/2017

Дело № 2-5297/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург     2 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии пр. истца – Алябьева В.Б., пр. ответчика Зайцева С.Н. пр.3-го лица Полторак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутырина Андрея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «ЧЕМПИОН» в пользу Сутырина Андрея Аркадьевича сумму предварительной оплаты товара в размере 839900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 159581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска заявитель указала, что 03.06.2017 г. был заключен Договор № ЧМ-7-0414 купли-продажи автомобиля, в соответствии которым ООО «ЧЕМПИОН» обязалось передать истцу в собственность за плату автомобиль <...>, VIN <№>, а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 839 900 рублей. Стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЧЕМПИОН» 03.06.2017 г. Однако до настоящего в времени ответчик автомобиль истцу не передает.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Уточнять круг ответчиков не пожелал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в иске признал, указав, что действительно автомобиль оплачен, однако не передан истцу, т.к. он не выкуплен у собственника, при этом просил снизить штрафные санкции. Кроме того, представитель пояснил, что агентского договора на момент его заключения не было, ответчик действовал от своего имени

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердила что агентского договора на момент заключения не было, ответчик действовал от именно от своего имени.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.06.2017 г. между Сутыриным А.А. и ООО «АВТОГРАФ» в лице агента ООО «ЧЕМПИОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, в соответствии с условиями которого ООО «АВТОГРАФ» в лице агента ООО «ЧЕМПИОН» обязалось передать в собственность Сутырина А.А. за плату вышеуказанный автомобиль в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля. 03.06.2017 г. Сутырин А.А. внес в кассу ООО «ЧЕМПИОН» денежные средства в сумме, 839900 рублей, составляющие полную стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля с Сутыриным А.А., ООО «ЧЕМПИОН» действовало на основании агентского договора № 256/2009 от 28.08.2009 г., заключенного между ООО «ЧЕМПИОН» (агент) и ООО «АВТОГРАФ» (принципал). В соответствии с указанным договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2017 г. ООО «АВТОГРАФ» в том числе поручает ООО «ЧЕМПИОН» от своего имени (ООО «ЧЕМПИОН») и за счет принципала (ООО «АВТОГРАФ») заключать с покупателями договоры купли-продажи автомобилей.

Таким образом, ответственность за неисполнения договора возлагается на ООО «ЧЕМПИОН». При этом, ООО «ЧЕМПИОН».указало что действительно действовало самостоятельно денежные средства потратило по своему усмотрению.

При этом, суд учитывает, что все стороны не отрицали права требования истца именно к ответчику ООО «ЧЕМПИОН», указав что фактически с ним был заключен договор.

На момент рассмотрения дела ООО «ЧЕМПИОН» не передал истцу автомобиль, т.к. не оплатил его стоимость продавцу.

30.06.2017 истцом была предъявлена претензия к ООО «ЧЕМПИОН» в письменном виде, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу автомобиля в установленный срок не исполнил. Ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в сумме 839900 рублей. Также в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Последним днем срока, в который автомобиль должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора, является 07.06.2017 г. Таким образом неустойка за период с 08.06.2017 г. по 15.07.2017 г. (38 дней.) составляет :839900/100/2 = 4199 рублей 50 копеек = один день просрочки передачи автомобиля, что указывает на то, что размер неустойки составляет 4199,5*38 = 159581 рубль.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о снижении неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на ее размер, при этом, каких- либо мотивов снижения неустойки, а также доказательств относительно несоизмеримости суду не представил. Ввиду чего суд не находит оснований к снижению как неустойки так и штрафа.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 159581 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1009481/2=504740.50 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11899 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сутырина Андрея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОН» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОН» в пользу Сутырина Андрея Аркадьевича сумму оплаты товара в размере 839900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 159581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 504740.50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОН» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11899 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2017 года