Решение суда о защите прав потребителя № 2-5249/2017 ~ М-4532/2017

Дело № 2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства собственные и кредитные на строительство дома в порядке долевого строительства, а ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив долевое участие в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приняла квартиру по акту приема-передачи. Однако впоследствии в процессе эксплуатации выяснилось, что дом сдан со строительными недостатками (недоделками) и строительным браком (плесень на стенах в квартире, не работающая вентиляция). Данная информация неоднократно доводилась до сведения ответчика устными и письменными обращениями. В целях определения объеме недостатков и стоимости их устранения было получено заключение специалиста №.Б, согласно которому стоимость услуг по устранению недостатков составила 684 446,02 руб. За услуги специалиста оплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 684 446,02 руб. на устранение строительных недостатков, 40 622 руб. пени за нарушение, предусмотренного договором срока передачи квартиры, 400 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. расходы по оплате оценки, 570 034,01 руб. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3 551 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6).

Судом установлено, что 20.09.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 16, литер 5, строительный №, <адрес>.

Согласно п. 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 717 632 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии согласно приложению № к договору в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик обязался по окончании строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1

Как усматривается из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2014 года. Передача объекта застройщиком участнику в собственность осуществляется в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию.

Проанализировав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из того, что застройщик не нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец также указала, что в процессе эксплуатации выяснилось, что дом сдан со строительными недостатками (недоделками) и строительным браком (плесень на стенах в квартире, не работающая вентиляция). Данная информация неоднократно доводилась до сведения ответчика устными и письменными обращениями, однако ответов не последовало.

В соответствии с п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение трех дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с составлением акта приема-передачи (п. 5.1.5 договора).

Согласно техническому заключению специалиста №.Б ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ качество отделки жилой квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков <адрес> Республики Башкортостан составляет 684 446 руб.

Изучив представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости устранения недостатков, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости устранения недостатков, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и размер убытков, которые истец должна будет понести для устранения недостатков, подтвержден заключением специалиста, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 684 446 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме 343 723 руб. (684 446 руб. + 3 000 руб.) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом общий размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из удовлетворенных требований, составляет по имущественным исковым требованиям в сумме 10 044,46 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 10 344,46 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройВертикаль» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6793,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 684 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 343 723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6793,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова