Решение суда о защите прав потребителя № 2-5214/2017 ~ М-4766/2017

№2-5214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца Сережкиной Т.А. и ее представителя Алтуховой Е.В.,

представителя ответчика Ушанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга, действующего в интересах Сережкиной Т. А., к индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Отдел защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга, действуя в интересах Сережкиной Т.А., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели, а именно кухонного гарнитура, по условиям которого исполнитель обязался передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора.

27 октября 2016 года между сторонами заключен договор на изготовление Сережкиной Т.А. элемента кухонного гарнитура – буфета, по условиям которого исполнитель обязался передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Обязательства по договорам Сережкина Т.А. исполнила, оплатив стоимость заказа в полном объеме. Вместе с тем сроки передачи результата работ по договорам ответчиком нарушены. Кроме того кухонный гарнитур передан с недостатками, требования об устранении которых добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сережкиной Т.А. уплаченную по договору стоимость кухонного гарнитура 255000 рублей; неустойку в размере 46000 рублей за нарушение срока окончания работ по изготовлению буфета; неустойку в размере 255000 рублей за нарушение сроков окончания работ по изготовлению кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в доход администрации Южного округа г. Оренбурга штраф в размере 50 % от цены иска (283000 рублей) за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Ответчик ИП Розанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Сережкина Т.А. и ее представитель АлтуховаЕ.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ушанов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 12 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Розановой А.Г. (Исполнитель) и Сережкиной Т.А. (Заказчик) заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели, а именно кухонного гарнитура по эскизу, спецификации и размерам заказчика (п. 1.2., 1.3. договора). Общая цена договора о выполнении работ составила 255000 рублей и была полностью оплачена в момент заключения договора. Цена работ была оговорена в вышеуказанном размере, твердой суммой без составления сметы и указания вида работ.

Согласно пункту 4.2. заключенного договора доставка и монтаж изделия осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора.

27 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Розановой А.Г. (Исполнитель) и Сережкиной Т.А. (Заказчик) заключен договор о доставке мебели, а именно буфета.

Согласно пункту 2.1 общая цена заказа составляет 46 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора об изготовлении буфета исполнитель обязуется передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договорам исполнены Сережкиной Т.А. в полном объеме, в подтверждение чего представляет квитанции об оплате. Вместе с тем в ИП Розановой А.Г. условия договора нарушены, а именно в срок, установленный договорами товар не передан; кухонный гарнитур передан 08 февраля 2016 года с недостатками: в районе стыка столешницы с барной стойкой нарушены согласованные размеры столешницы (согласно эскизу), что привело к образованию двух пустых ниш; были переданы не все фасады, отсутствовала столешница; буфет передан 25 июня 2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 мая 2017 года Сережкина Т.А. обратилась к ИП Розановой А.Г. с претензией, в которой указала, что работы по установке кухонного гарнитура по договору от 12 октября 2016 года и по договору от 27 октября 2016 года не выполнены.

В ответе на претензию ИП Розанова А.Г. не оспорила нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12 октября 2016 года, а также отсутствия дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору.

01 июня 2017 года Сережкина Т.А. обратилась к ИП Розановой А.Г. с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 27 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 12 октября 2016 года обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема-передачи товара, который составляется после передачи товара Заказчику. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 договора от 27 октября 2016 года.

Доказательств исполнения обязательств по договорам от 12 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что Исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договорам от 12 октября 2017 года и от 27 октября 2016 года.

В соответствии с условиями договоров работы должны быть выполнены по истечению 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ по изготовлению кухонного гарнитура по договору от 12 октября 2016 года подлежит исчислению за период с 22 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года (дата, заявленная истцом), исходя из следующего расчета: 255000 рублей (общая цена заказа) * 3%*132 дня = 1009 800 рублей.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по изготовлению буфета по договору от 27 октября 2016 года за период с 13 января 2017 года по 25 июня 2017 года (дата передачи результата работ), исходя из следующего расчета: 46000 рублей (общая цена заказа)*3%*111 дней = 153180 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128325 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сроков окончания работ по изготовлению кухонного гарнитура по договору от 12 октября 2016 года за период с 22 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 255000 рублей, по договору от 27 октября 2016 года с 13 января 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 46000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договора от 12 октября 2016 года до 150000 рублей, по договору от 27 октября 2016 года до 30000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку потребителем заявлена претензия о наличии недостатков в переданном мебельном комплекте, исходя из стоимости которого судом определена подлежащая взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченной по договору от 12 октября 2016 года стоимости кухонного гарнитура истец ссылается на то, что переданный комплект мебели имел недостатки: в районе стыка столешницы с барной стойкой нарушены согласованные размеры столешницы (согласно эскизу), что привело к образованию двух пустых ниш; были переданы не все фасады, отсутствовала столешница.

Свидетель ФИО показал, что 12 октября 2016 года СережкинаТ.А. ... заключила договор с ИП Розановой А.Г. по изготовлению кухонного гарнитура. Мебель, доставленная ИП Розановой А.Г. по истечении срока, предусмотренного договором, имела недостатки, не соответствовала по размерам. Кроме того в доставленной мебели отсутствовал фасад, столешница.

Отсутствие недостатков в переданном комплекте мебели ответчиком не представлено.

Из объяснений стороны истца следует, что Сережкина Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в устной форме.

23 мая 2017 года Сережкина Т.А. обратилась с требованием возврата уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ и выплате неустойки.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченной по договору от 12 октября 2016 года суммы кухонного гарнитура в размере 255000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанностей по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Поскольку требования претензий истца добровольно ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 440 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 220000 рублей и подлежит взысканию в пользу Сережкиной Т.А. в размере 50 % (110000 рублей) и в пользу отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г. Оренбурга в размере 50 % (110000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей (7550 рублей от требования имущественного характера (435 000 рублей) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г. Оренбурга, действующего в интересах Сережкиной Т. А., к индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в пользу Сережкиной Т. А. стоимость кухонного гарнитура, уплаченную по договору в размере 255000 рублей; неустойку в размере 255000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору от 12 октября 2016 года; неустойку в размере 46000 рублей за нарушение срока окончания работ по договору от 27 октября 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 110000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в пользу администрации Южного округа г. Оренбурга штраф в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 08.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев