Решение суда о защите прав потребителя № 2-4956/2017 ~ М-4973/2017

Дело № 2-4956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент», в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать убытки в размере 71 490 рублей, неустойку – 77 924 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика телефон Apple iPhone 6s, стоимостью 71 490 рублей. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – телефон не включается, по заключению независимого эксперта причиной существенного неустранимого недостатка является производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая не удовлетворена. По истечении десятидневного срока удовлетворения претензии и после подачи иска (в сентябре 2017 года) в телефонном разговоре менеджер ответчика предложил сдать товар в магазин с получением денег, ссылаясь на удовлетворение претензии, однако после явки истицы сотрудник ответчика пояснил, что не может принять товар. Из состоявшегося после этого телефонного разговора с директором магазина выяснилось, что возвращать деньги истцу не собираются, а товар следует направить в специализированный центр на экспертизу.

Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании добровольно удовлетворять требования потребителя, в связи с чем следует взыскивать убытки, неустойку с момента истечения срока удовлетворения претензии до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма со сведениями об удовлетворении претензии и просьбой явиться в целях получения денежных средств, которая истицей не получена. В тот же день менеджер предложил в телефонном разговоре прийти в магазин с товаром и получить деньги, от чего истица уклонилась. Полагает, что убытки могут быть взысканы, но во взыскании санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон относится к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 6s, стоимостью 71 490 рублей, гарантийный срок товара 1 год, что сторонами не оспаривается.

После начала эксплуатации в период после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона выявилась неисправность: не включается.

В целях установления наличия недостатка товара и причин возникновения таковых по инициативе истца проведено независимое исследование.

Согласно заключению специалиста в представленном смартфоне выявленный истцом недостаток – смартфон не включается, имеет производственный характер, при этом недостаток является неустранимым.

Заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основу для решения вопроса о причине возникновения недостатка товара, принадлежащего истцу.

Таким образом, выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и существенный, поскольку он не является устранимым.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости товара – 71 490 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия в адрес ответчика, принятая его сотрудником нарочным.

Ответчик в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию в той же письменной форме не дал.

Телеграмма с данными об удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу не доставлена, она направлена с существенным пропуском срока для удовлетворения претензии.

Доказательства того, что телефонный разговор с менеджером, согласно которому истице сообщили о готовности возвратить деньги и пригласили для решения этого вопроса, имел место до обращения с иском в суд, ответчиком не представлено.

Более того, переписка между сторонами по электронной почте подтверждает, что в ходе судебного разбирательства истица пыталась урегулировать спор, явившись в магазин ответчика, однако товар у нее не был принят, деньги не возвращены.

Из прослушанного судом разговора между истицей и директором магазина следует, что, по сути, ответчик изменил позицию относительно удовлетворения претензии и просил истицу представить смартфон в целях направления в сервисный центр в .... для установления причины неисправности.

Такое поведение ответчика не свидетельствует о стремлении добровольно удовлетворить требования потребителя, напротив, оно не соответствует закрепленному в статье 10 ГК РФ принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, о снижении которых ответчик прямо не заявил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 77 924 руб. 10 коп. (71 490 х 1% х 109 дней).

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 77 207 руб. 05 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, расходы на приобретение компакт-диска – 130 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением данного конкретного дела).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Возражения ответчика в части необходимости уменьшения представительских расходов во внимание не принимаются, так как требования удовлетворены частично только в связи со снижением размера компенсации морального вреда, представитель истца имеет статус адвоката, полученные денежные средства соответствуют цене оказанной услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 488 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 490 рублей, неустойку – 77 924 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 77 207 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, расходы на приобретение компакт-диска – 130 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 4 488 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов