Решение суда о защите прав потребителя № 2-4843/2017 ~ М-4427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдаткина В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 657,80 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения судом решения, убытки в виде затрат на услуги юриста в размере 3 000 руб., затраты на почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 80,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в срок до истечения пятнадцати дней с момента передачи товара, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Наличие в товаре заявленного недостатка подтверждается заключением эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заключением установлено, что недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание представитель истца Рыжов С.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об отказе от договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, однако возражал против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми ввиду того, что дефект был выявлен в период гарантийного срока и истец не обязан был доказывать наличие в товаре недостатка, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике. Ответчик также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом просил принять во внимание, что ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором предлагалось явиться для проверки качества телефона, от чего истец уклонился. Представитель ответчика просил снизить затраты на услуги представителя до 2000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, полагал, что требования о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. является завышенным и просил удовлетворить требование о взыскании такой компенсации в размере 500 руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдаткиным В.В. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю в товаре был обнаружен недостаток- не работает датчик виброзвонок.

В подтверждение наличия в товаре указанного недостатка истец ссылался на заключение экспертизы ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в, приобретенном истцом остовом телефоне дефекта, причинах его возникновения, возможности его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом <данные изъяты> имеется дефект – не работает виброзвонок, что связано с неисправностью вибромотора <данные изъяты>. Указанный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит 29 190 дней и займет по времени от 5 до 13 дней.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 52990 руб., в данной части представитель ответчика против иска не возражал.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен был в десятидневный срок с момента получения претензии принять решение об удовлетворении требований потребителя, при наличии сомнений относительно доводов о наличии в товаре производственного недостатка, в пределах того же срока, продавец должен был организовать проверку качества товара. Судом установлено, что ответ на претензию Солдаткина В.В. ответчиком был направлен, истцу было предложено явиться для проверки качества сотового телефона. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился для проверки качества по месту приобретения товара, однако проверка качества проведена не была, истцу предложили отдать телефон не указав, где, когда будет проводится проверка качества, что нарушает право потребителя принимать участие, как при проведении проверки качества, так и при проведении экспертизы (ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей»). Доводы представителя ответчика о том, что при прибытии в магазин по месту продажи товара сотовый телефон у потребителя не забирают, а направляют заявку на проведение проверки качества в один из сервисных центров, откуда впоследствии потребитель извещается о времени и месте проведения проверки, какими-либо доказательствами не подтверждаются, и напротив опровергаются выпиской из книги жалоб и предложений. Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный десятидневный срок не была организована проверка качества проданного истцу сотового телефона и не были удовлетворены обоснованные требования истца об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), т.е. за <данные изъяты>.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара, определенной экспертизой ООО «Рубин-эксперт» в размере 51990 руб. (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 519,9 рублей за <данные изъяты> составит 33 793,5 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 44391,75 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 11 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по указанным договорам от тех же дат, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количества судебных заседаний по делу, объем, оказанных представителем услуг (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года), полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Указанные расходы, с учетом того, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, а истец обязан доказать наличие в товаре недостатка, следует признать необходимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в вязи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2389,7 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением о произведении оплаты за экспертизу в размере 10000 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, на которого была возложена данная обязанность) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу экспертного учреждения 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солдаткина В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Солдаткина В.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Солдаткина В.В.: 52 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 80,6 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 90 070 (девяносто тысяч семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» 10 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Солдаткина В.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: