Решение суда о защите прав потребителя № 2-4838/2017

Дело № 2-4838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ИП ФИО1 O.Л. и ФИО2 на выполнение отделочных работ по перепланировке, капитальному ремонту и отделки <адрес> в <адрес>. Работы в помещении санузла были выполнены некачественно, потрескалась плитка, из душевой кабины протекает вода, под подиумом душевой кабины вода скапливается и протекает в соседнюю комнату, а также в нижерасположенную квартиру. На неоднократные устные требования, привести свои работы в порядок ответчик не реагирует. На отправленную досудебную претензию не отвечает. В соответствии с экспертным заключением № в помещении санузла имеется: - отклонение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали на длине 2000 мм. до 2 м. до 3 мм.; - отклонение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали и горизонтали на длине 1000 мм. до 5 м.; - трещины по вертикали в межплиточных швах на поверхности перегородки душевой кабины; - на облицованной поверхности стены перегородки душевой кабины впадина до 5 мм; - на поверхности керамической плитки трещина, (порог к душевой кабине); - на поверхности керамической плитки трещина, половое покрытие в душевой кабине; - половое покрытие в душевой кабине деформировано, отслоение плитки от основания; - разрывы в межплиточных швах полового покрытия душевой кабины; - входное отверстие трапа для душевой кабины деформировано, решетка не вставляется. Стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет 84 464 рубля 40 копеек. Стоимость услуг ФИО3 составила                  8 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 92 464 рубля                  40 копеек. Кроме того, полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 49 932 рубля, при следующем расчете (92 464,40 х 3% = 2 774 рубля; 2 774 х 18 =                        49 932 рубля).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 84 464 рубля                        40 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 932 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 2 774 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг ФИО3 8 000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 48 700 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере                    8 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что за выполненные работы деньги получал ФИО1, но он самостоятельно привлекал также иных работников (л.д. 142-143).

Представитель истца по доверенности ФИО6 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 O.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что до ремонта в квартире истца он также на возмездной основе делал ремонт в другой квартире в этом же доме. Часть инструментов он использовал свои, а часть были приобретены на средства ФИО2, а именно: буры, миксер, терку. Указал, что истец высчитал с него деньги за бой плитки. Кроме того, истец принял у него работы, претензий у него не было. Через 8 месяцев он бесплатно поменял истцу плитку. Стоимость ремонта составила 300 000 рублей за 100 кв.м. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в данном доме сделал ремонт в трех квартирах. Договаривался и деньги получал он, но фактически работало восемь человек                            (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Полагал, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Украины. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать. Считает, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения по договору подряда. Также полагал, что из расчета должны быть исключены расчеты по недостатку №, где ФИО3 предполагает, что они могли возникнуть вследствие эксплуатации. Указал, что ФИО3 осмотр на месте не осуществлял. Полагает, что ненормативное напряжение, на которое ссылается ФИО3, вызвано дверью. Однако ФИО1 не просили подготовить перегородку именно для этой двери. Считает, что размер юридических услуг должен быть снижен. В случае применения судом положений закона «О защите прав потребителей» просил применить требования ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что два года назад он работал у истца в качестве монтажника потолков, там он познакомился с ФИО1, который также делал в квартире ремонт. Затем ФИО1 порекомендовал его другим жителям в этом же подъезде. Сам ФИО1 во второй квартире тоже делал ремонт, поэтапно, как и в спорной квартире. При этом ответчик работал вместе с женой Леной.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 O.Л. и ФИО2, был заключен договор бытового подряда предметом которого являлись работы по перепланировке, капитальному ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, согласно перечня в приложении к договору. Цена договора составила 300 000 рублей, истец полностью исполнил свои обязательства по названному договору (л.д. 5, 66-69).

При этом, в судебном заседании факт выполнения работ по перепланировке, капитальному ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, ответчик в ходе судебного заседания не отрицал.

Между тем, как следует из искового заявления, работы в помещении санузла были выполнены некачественно, потрескалась плитка, из душевой кабины протекает вода, под подиумом душевой кабины вода скапливается и протекает в соседнюю комнату, а также в нижерасположенную квартиру. На неоднократные устные требования, привести свои работы в порядок ответчик не реагирует.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу:                      <адрес>, имеются недостатки, (дефекты) выполненных строительных работ в помещении санузла по договору на перепланировку, капитальный ремонт и отделку <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ: - отклонение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали на длине 2000 мм. до 2 м., до 3 мм.; - отклонение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали и горизонтали на длине 1000 мм. до 5 м.; - трещины по вертикали в межплиточных швах на поверхности перегородки душевой кабины; - на облицованной поверхности стены перегородки душевой кабины впадина до 5 мм.; - на поверхности керамической плитки трещина, (порог к душевой кабине); - на поверхности керамической плитки трещина, половое покрытие в душевой кабине; - половое покрытие в душевой кабине деформировано, отслоение плитки от основания; - разрывы в межплиточных швах полового покрытия душевой кабины; - входное отверстие трапа для душевой кабины деформировано, решетка не вставляется.

Определен перечень мероприятий по устранению недостатков выполненных строительных работ в помещении санузла <адрес>, расположенной по адресу:                <адрес>, и стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет: 84 464 рубля 40 копеек (л.д. 6-49).

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключение ФИО3 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате в <адрес> в <адрес> после выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имелись строительные недостатки, противоречащие требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, а именно: трещины по вертикали в межплиточных швах, на поверхности перегородки душевой кабины, обшивка перегородки выполнены листами из ГКЛ в один слой с двух сторон; на поверхности керамической плитки трещина (порог к душевой кабине); половое покрытие в душевой кабине деформировано, отслоение плитки от основания; на поверхности керамической плитки трещина; разрывы в межплиточных швах полового покрытия душевой кабины; входное отверстие для душевой кабины деформировано, решетка не вставляется; отслоение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали на длине 2000 мм. до 2 м., до 3 мм.; отклонение поверхности стены перегородки душевой кабины от прямолинейности по вертикали и горизонтали на длине 1000 мм. до 5 мм.; на облицованной поверхности стены перегородки душевой кабины впадина до 5 мм.; при облицовке перегородки из ГКЛ заполнение раствором пространства между стеной и облицовкой выполнено не в полном объеме.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, противоречащих требованиям нормативно-технических документов в ванной комнате в <адрес> в <адрес> определена в размере 48 700 рублей 96 копеек               (л.д. 195-242).

Поскольку истец надлежаще исполнил свои обязанности по договору, а ответчиком работы по договору выполнены некачественно и недостатки до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 O.Л. в пользу ФИО2 стоимость затрат, необходимых для их устранения недостатков в размере 48 700 рублей 96 копеек.

При этом доводы ответной стороны относительно того, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными с силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Частью 4 названной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как отражено в п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывал услуги по ремонту жилых помещений как истцу, так и другим лицам, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который также указал, что ответчик работал не один, а вместе со своей супругой.

Кроме того, ходе рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал, что он распечатал договор и стороны его заполнили. Договор заключал именно ответчик, и денежные средства получал ответчик. Также самостоятельно указал, что он сделал три ремонта в одном доме с привлечением иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, форму договора, в силу вышеприведенных положений закона, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оказание подобных возмездных услуг ответчиком носит не разовый, а систематический характер, ФИО2 заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личных семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено, на отправленную истцом досудебную претензию ответчик не отреагировал (л.д. 51, 52).

В ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56 700 рублей, исходя из расчета: 56 700 рублей (сумма ущерба 48 700 + 8 000) х 3% = 1 701 рубль                      (в день) х 354 дня = 602 154 рубля. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков, просит взыскать с ответчика 56 700 рублей.

В данном случае суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумму убытков, издержки связанные с рассмотрением дела, а именно стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей не входит.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из заявленного периода, следующим образом: 48 700 рублей 96 копеек х 3% = 1 461 рубль 03 копейки (в день) х 354 = 517 504 рубля 62 копейки, но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков, то размер неустойки не может превышать 48 700 рублей 96 копеек.

Вместе с тем ответной стороной заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений                           ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 7 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (48 700 рублей 96 копеек +               15 000 + 7 000 рублей) х 50% = 70 700 рублей 96 копеек, при этом в силу положений               ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений                       ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке вышеуказанного искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Данные расходы являлись необходимыми для установления наличия строительных недостатков в квартире истца, определения стоимости их устранения, а затем для последующего обращения в суд, в связи, с чем суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании услуг от 17.11.2016. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг от 17.11.2016 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 63-65), а также квитанцией от 25.09.2017 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л.д. 6).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 12 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2 111 рублей 03 копейки, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 2 411 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере               48 700 рублей 96 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3                   8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 411 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года