Решение суда о защите прав потребителя № 2-4828/2017 ~ М-2151/2017

Дело № 2-4828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Базанова М.А. Клачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Базанов М.А. к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», мотивируя требования тем, что 20 сентября 2013 года между ответчиком и ООО «СЛМ-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № 5ВС1-158, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом № 1 (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Высотный» (строительный адрес), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: У, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 57 (строительный номер) на 16 этаже. 06 декабря 2013 года между ООО «СЛМ-Монтаж» и ИП Николаевой Е.С. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. 20 декабря 2013 года между ИП Николаевой Е.С. и Базановым М.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. 13 августа 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых согласно проведенной по обращению истца оценке составила 140978 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140978 рублей, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Базанов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ООО «Юридическое агентство Константа» в лице директора Клачкова А.С..

Представитель истца Базанова М.А. Клачков А.С., действующий на основании доверенности реестр. № 2-586 от 17 марта 2017 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что заявленные убытки в размере 18500 рублей это расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплата выдачи нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплата за составление претензии в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Базанову М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 1, кв. 57 (л.д. 11).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 13 августа 2014 года (л.д. 10); договора участия в долевом строительстве № 5ВС1-158 от 20 сентября 2013 года (л.д. 7); договора уступки права требования № ВС 1/57 от 06 декабря 2013 года; договора уступки права требования № ВМ-01 от 20 декабря 2013 года (л.д. 9), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/5081-дг от 30 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 13 августа 2014 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало в собственность Базанову М.А. двухкомнатную квартиру № 57, общей площадью 62 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Годенко, д. 1 (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Базанов М.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № СТЗ-153 20/12-16 от 20 декабря 2016 года по результатам проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 1, кв. 57, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо проведение работ согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 140978 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Базанова М.А., с учетом представленного им заключения, которое не оспорено ответчиком, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, в размере 140978 рублей, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Базанова М.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Базанова М.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 70489 рублей (140 978+1000/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает, не заявлены они и ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00011 от 20 декабря 2016 года (л.д. 16), а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20 декабря 2016 года, заключенным между Базановым М.А. и индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.Н. (л.д. 13-15).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (л.д. 6), которые судом признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Базанов М.А. понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17 марта 2017 года об оказании юридических услуг, заключенного между Базановым М.А. и ООО «Юридическое агентство Константа» (л.д. 50-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0021 от 17 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 52) и № 640 от 17 марта 2017 года на сумму 2000 рублей (л.д. 49). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 рублей 56 коп. (3200 рублей + 2% от 40 978) (исходя из размера удовлетворенных требований 140978 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4319 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Базанов М.А. убытки в размере 140978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 70 489 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319 рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко