Решение суда о защите прав потребителя № 2-4825/2017 ~ М-4411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красюковой ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: №, стоимостью 48 440, 65 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Единый Сервисный центр», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией, предоставила копию экспертного заключения. Однако ответчик претензию оставил без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 440,65 рублей, неустойку в размере 20 345,07 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ивонинская Л.О., действующий по доверенности, уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 440,65 рублей, неустойку в размере 15 963 рублей, проценты по кредиту в размере 8 559,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице стоимость товара - 48 440,65 рублей, проценты по кредиту – 8 559,88 рублей. В связи с чем в этой части иск не поддерживает, в остальной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора: претензия истицы была рассмотрена в установленный срок и ей направлен ответ на претензию, в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества, но для проверки качества она не явилась. Кроме того, к претензии истца была приложена неполная копия заключения эксперта, поэтому оснований для перечисления денежных средств не было. В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с полным заключением, ответчик выплатил истице денежные средства в счет возврата стоимости товара и процентов в общем размере 56 707,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.20917 года №. В связи с чем, полагала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Полагала требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей завышенными, просила снизить размер компенсации до разумных пределов, также просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Красюковой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что Красюкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 48 440,65 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красюковой О.В. и АО «ОТП Банк». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Красюковой О.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 31926 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 31926 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с копией экспертного заключения была направлена в ООО «Медиа – Маркт - Сатурн», и получена ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку ответчиком требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Принимая во внимание, выводы эксперта о том, что выявленные в сотовом телефоне дефекты носят неустранимый характер, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: № существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ответчиком фактически принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в счет возврата стоимости товара и процентов, уплаченных по кредитному договору, тем самым, удовлетворив соответствующие требования истца. В указанной части исковые требования представитель истца не поддержала в виду их удовлетворения в добровольном порядке.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Красюкову О.В. по требованию ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истица, составляет 15 963 рублей.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как о наличии обязательства по выплате Красюковой О.В. денежных средств в связи с продажей некачественного товара ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была получена претензия и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Единый Сервисный Центр». Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось. Также в претензии истец указала банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако произвел истцу возврат денежных средств этим же способом только после предъявления иска. Кроме того, на основании представленных ответчиком документов (копии ответа на претензию, квитанции об отправке, отслеживании почтового отправления) не возможно достоверно установить, что ответ на претензию был направлен в адрес потребителя Красюковой О.В., поскольку документы, не содержит адреса по которому был направлен ответ, а кроме того, из отчета об отслеживании отправления видно, что почтовое отправление, адресовано - ФИО5 и фактически вручено не было. Каких-либо доказательств неполноты представленного заключения и невозможности удовлетворения требовании потребителя по независящим от продавца обстоятельствам, ответчиком суду представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя и отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности данных требований.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, процентов, уплаченных по кредиту исполнил после обращения в суд, истица от этих требований не отказалась, представитель истицы в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 30 500,26 (48 440,65 рублей + 1000+3000+8 559,88 :2) рублей

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Красюковой ФИО8 неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, а всего взыскать - 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Обязать Красюкову ФИО9 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb imei: № в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>