Решение суда о защите прав потребителя № 2-4649/2017 ~ М-4146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакшеевой А.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44 985 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 429,66 рублей, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 990 рублей в возмещение почтовых расходов, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица дополнительно просила взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, уточнила требования в части неустойки: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 154,11 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 44 985 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», согласно акта технической проверки, составленного специалистами данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружен дефект: не включается, который возник по производственным причинам.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора: претензия истицы была рассмотрена в установленный срок и ей направлен ответ на претензию, в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества, данный ответ был получен истицей, но для проверки качества она не явилась. Уже после подачи иска проверка качества была проведена, и ответчик выплатил истице денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 44 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.20917 года №. В связи с чем, полагала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Полагала требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными, просила снизить размер компенсации до разумных пределов, также просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Полагала, что ввиду того, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, то обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка и причин его возникновения лежала на продавце, при этом, ответчик принял все меры для организации проверки качества товара, в связи с чем, считает, что расходы по проведению экспертизы товара не являлись для истца необходимыми расходами и во взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакшеева А.А. заключила с ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 44 985 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6,7), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», согласно которому в сотовом телефоне обнаружен дефект: не включается, который возник по производственным причинам и связан с выходом из строя системной платы.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик фактически также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ответчиком фактически принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 44985 руб. счет возврата стоимости товара, тем самым, удовлетворив соответствующие требования истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела Бакшеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в сотовом телефоне недостатка к претензии приложено не было (обращение истца в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» имело место после обращения с данной претензией). Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из отслеживания заказа. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, предложив в любое удобное время явиться в магазин по месту приобретения товара для проверки качества товара. Ответ на претензию поступил в почтовое отделение по месту жительства потребителя ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения; ответ на претензию был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления. Между тем, после получения ответа истица для проверки качества не явилась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, таким образом, истица от проведения проверки качества, предложенной ответчиком уклонилась.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Следует также принять во внимание, что к претензии истца не было приложено заключение эксперта или иной документ, подтверждающий наличие в товаре недостатка и причин его возникновения, на основании которого ответчик мог бы принять решение без осмотра товара, а от проведения проверки качества товара истица уклонилась. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Бекшеевой А.А., в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции №, истица оплатила услуги представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 990 руб.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток в товаре был выявлен в период гарантийного срока, обязанность доказать необоснованность требований истца об отказе от исполнения договора лежала на ответчике, который должен был организовать проверку качества товара или проведение экспертизы товара за свой счет, при этом ответчик принял меры к организации проверки качества товара, однако от ее проведения истица уклонилась, обратившись для проведения проверки качества в экспертную организацию, в связи с чем, суд полагает указанные расходы истицы не являлись необходимыми при вышеназванных обстоятельствах.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бакшеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Бакшеевой А.А.: 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 990 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Бакшееву А.А. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: