Решение суда о защите прав потребителя № 2-4629/2017 ~ М-3508/2017

Дело № 2-4629/17 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова В.Д. к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание», просит взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 240000 рублей, убытки, связанные с выполнением работ по снятию и установке двигателя в размере 95008 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 240000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 11688 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов на сумму 240000 рублей, в соответствии с которым истцу был передан бывший в употреблении агрегат – двигатель без навесного оборудования для автомобиля Х – в рабочем состоянии. Указанный товар оплачен истцом полностью, передан ему на основании акта приема-передачи 06.09.2016г.

В ходе установки агрегата на автомобиль истца было установлено, что агрегат имеет заводской брак – существенный недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. Агрегат был возвращен на склад продавца, ответчиком требования истца о возвращении уплаченных им денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту своей регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 5 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов на сумму 240000 рублей, в соответствии с которым истцу был передан бывший в употреблении агрегат – двигатель без навесного оборудования для автомобиля Х – в рабочем состоянии. Указанный товар оплачен истцом полностью, передан ему на основании акта приема-передачи 06.09.2016г. Вместе с товаром истцу передан гарантийный талон на агрегат, согласно которому ответчиком установлен гарантийный срок 40 дней.

В ходе установки агрегата на автомобиль истца 03.10.2016г. ООО «Х» было установлено, что агрегат имеет шум (стук, характерный для неисправного криво-шатунного механизма двс; в корпусе масляного фильтра обнаружена металлическая стружка.

09.12.2016г. ответчиком от истца принята претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 240000 рублей. Агрегат был возвращен на склад продавца, ответчиком требования истца о возвращении уплаченных им денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что существенный недостаток товара был обнаружен истцом в течение гарантийного срока, а именно в течение 40 дней с момента передачи ему агрегата, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 240000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день, начиная с 20.12.2016г. Сумма неустойки за заявленный истцом период 188 дней превышает стоимость товара, а потому в силу закона не может быть выше 240000 рублей.

Из материалов дела следует, также, что истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости установки и снятия агрегата в размере 95008 рублей 10 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела и длительности нарушения ответчиком прав истца заявленная истцом сумма компенсации – 50000 рублей – отвечает принципу разумности и снижению не подлежит.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 240000 + 240000 + 95008,10 = 287504 рубля 05 копеек.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Исходя из изложенного, исковые требования Слободчикова В.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу Слободчикова В.Д. уплаченные денежные средства в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, убытки в размере 95008 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 287504 рубля 05 копеек, а всего 912512 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья