Решение суда о защите прав потребителя № 2-4551/2017 ~ М-3813/2017

Дело № 2-4551/2017 г. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Павловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.Л. к ООО «Стройавантаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стройавантаж», просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 108600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление по индивидуальному заказу бани размером 5х3 метра. Договорная стоимость изготовления бани составила <данные изъяты> Согласно п.п. «б» п.2.1 договора № заказчик принял на себя обязательства перед началом работ по изготовлению бани произвести предоплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости заказа. Размер предоплаты в твердой денежной сумме определен сторонами в п.3.2 договора №. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в указанном размере внес предоплату двумя частями:1-я часть – путем перечисления денежных средств на банковскую карту СБ, указанную в п.1.1 договора – в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть – путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. «а» п.2.2 договора № исполнитель принял на себя обязательства сдать работы в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору. Таким образом, срок сдачи работ составил до ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный договором, работы сданы не были. Баня не была передана ответчику, объяснений по данному факту исполнитель заказчику не дал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченного аванса. Ответа на требование не последовало. Учитывая, что в силу положений п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказалась от договорных отношений с ответчиком, последний в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании расходов по оплате юридических услуг – положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в нем, поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в том числе по юридическому адресу, конверт, направленный по юридическому адресу, вернулся в суд с отметкой почты «Адресат по указанному адресу отсутствует», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стройавантаж» расположено по адресу: <Адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что извещение, направленное судом по указанному адресу, считается полученным адресатом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.Л. и ООО «Стройавантаж» заключен договор № на изготовление по индивидуальному заказу бани размером 5х3 метра (л.д.5,18-20).

Согласно п.3.1 договора стоимость изготовления бани составила <данные изъяты>

В силу п.п. «б» п.2.1 договора № заказчик принял на себя обязательства перед началом работ по изготовлению бани произвести предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа.

Размер предоплаты в твердой денежной сумме определен сторонами в п.3.2 договора № и составил <данные изъяты>

Заказчик внес предоплату двумя частями:1-я часть – путем перечисления денежных средств на банковскую карту СБ, указанную в п.1.1 договора – в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 21,22), 2-я часть – путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.п. «а» п.2.2 договора № исполнитель принял на себя обязательства сдать работы в течение 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору.

Таким образом, срок сдачи работ с учетом внесения истцом предоплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ составил до ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный договором, работы сданы не были, доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченного аванса (л.д.8-10, 23). Ответа на требование не последовало.

Поскольку факт нарушения ООО «Стройавантаж» принятых на себя обязательств по изготовлению бани, не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в согласованный сторонами срок, суду на день рассмотрения дела не представлено, требования Павловой Л.Л. о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве аванса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование Павловой Л.Л. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки, то, что тяжелых последствий для истца не наступило, а также исходит из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Поскольку требование истца о возврате суммы аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанных выше сумм взысканий, определенных судом, с ООО «Стройавантаж» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение суммы расходов по оплате услуг юриста Павлова Л.Л. представила суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и квитанцию об оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>л.д.12).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в ее пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты> (требования имущественного характера) <данные изъяты>требования неимущественного характера) = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавантаж» в пользу Павловой Л. Л. сумму предоплаты в размере 108 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., штраф в размере 55800 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавантаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3672 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Рожкова