Решение суда о защите прав потребителя № 2-4489/2017 ~ М-3900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «ДНС- Волга», в обосновании своих требований указав, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект: перестал работать.

Для установления обоснованности и законности требований, истица через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную затовар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <данные изъяты>. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет - <данные изъяты>6 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>6 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <данные изъяты>. по день вынесения решения 20<данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, расходы, связанные с проведением экспертизы – 8 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. Согласны выплатить стоимость товара <данные изъяты>, расходы за экспертизу- 8 <данные изъяты> руб., моральный вред- 1 <данные изъяты> руб., юридические услуги- 4 <данные изъяты> руб. Требования в части взыскания неустойки и штрафа не признают. Продавец был лишен возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, так как покупатель от получения телеграммы в ответ на претензию уклонился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты>.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> -<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается наличием кассового чека.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований, истец сослалась на то, что в период эксплуатации по истечении 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истица обратилась в <данные изъяты>».

Согласно акта экспертизы № <данные изъяты>. в исследованном сотовом телефоне Samsung SM-G900F. цвет черный, идентификационная информация №. <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ <данные изъяты>-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к вывод), что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>33 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Из выше изложенного следует, что стоимость устранения недостатка будет составлять <данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующие соотношение: <данные изъяты>%.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

Также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понес истец в связи с проведением экспертизы товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами поручения и расписками. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>40руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию почтой. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ на претензию телеграммой, в которой истице предлагалось явиться с товаром за получением денежных средств, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Однако, истица уклонилась от получения ответа на претензию, за телеграммой по извещению не явилась, ввиду чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в поведении истца не наблюдаются добросовестности и разумности, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Не имеется доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении ею прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истице денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>60руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга » в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать истца ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1339(одна тысяча триста тридцать девять)руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись                Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-